Решение по делу № 12-297/2019 от 28.10.2019

11RS0010-01-2019-002028-48

Дело № 12-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Сыктывкар **.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** № УИН **.**.** ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, генеральный директор ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» Черный Н.М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность вины привлекаемого лица, а также на отсутствие события административного правонарушения. Так, при движении транспортного средства **.**.**, г.р.з. **.**.**», с грузом в одну сторону автоматический комплекс весового контроля зафиксировал превышение массы и осевой нагрузки, при этом, при движении транспортного средства в обратную сторону с тем же грузом системой «ИБС ВИМ» нарушения не установлены, что свидетельствует о наличии фактов сбоя прибора.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица Литвин О.Л., действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал, просил прекратить производству по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Указал суду, что **.**.** автомобиль **.**.** г.р.з. **.**.** груженный песком, двигался в сторону по адресу ... для буксировки другого автомобиля. При этом, системой весового контроля зафиксировано превышение общей массы и осевой нагрузки автомобиля. Спустя непродолжительный период времени указанный автомобиль с тем же грузом двигался в обратном направлении. При этом, автоматический комплекс весового контроля превышение массы груза и осевой нагрузки не зафиксировал. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о неверной работе средства измерений. Полагал возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Административный орган ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 17 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, вы соответствии с которыми допустимая масса трехосного транспортного средства 25 тонн.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом измерение массы транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела **.**.** в ... по адресу ... на участке подъезд к промышленному узлу Эжвинский, 3 км +600 м автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», водитель транспортного средства марки МАЗ-6501А8, государственный регистрационный знак «Н 298 УС 11», собственником которого является ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой ... на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке ... (превышение ...), с осевой нагрузкой ... на ось ..., при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение ...), с общей массой ... при предельно допустимой общей массе ... (превышение ...).

Согласно акту №... нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», заводской номер: № ИБС.00019.10092018, поверка действительна до **.**.**; общее превышение массы транспортного средства составило ... (...).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомашины ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оспариваемого постановления от **.**.**.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилась в УГИБДД МВД по РК с жалобой.

Решением УГИБДД МВД по РК от **.**.** постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении №... от **.**.** о привлечении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на недоказанность вины ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», а также на отсутствие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных административным органом материалов, измерение 22 июля 2019 года весовых параметров транспортного средства МАЗ-6501А8, государственный регистрационный знак «Н 298 УС 11», собственником которого является ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», произведено с использованием специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеосъемки, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - «система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер: ИБС.00019.10092018.

ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль» представлены сведения о том, что указанное средство измерения имеет сертификат соответствия со сроком действия с 02 июня 2016 года по 01 июня 2019 года, прошло очередную поверку со сроком действия до 19 мая 2020 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 30 ноября 2020 года.

По акту приема-передачи от **.**.** ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль» передало ПАО «Ростелеком» аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от элементов системы и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, и аппаратно-программный комплекс (подсистема) выдачи и учета специальных разрешений на движения ТКТС, который установлен, в том числе, на рассматриваемом участке дороги.

Анализ представленных суду материалов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае средство измерений представляет собой стационарную автоматизированную систему видеоконтроля дорожной ситуации, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, включающую в себе несколько программных продуктов.

Согласно паспорту «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер: ИБС.00019.10092018, диапазон измерений полной (общей) массы и нагрузки на группу осей транспортного средства – от 1500 до 20000; предел допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства – 10 %. Как следует из Руководства по эксплуатации системы, метрологические характеристики напрямую зависят от места расположения, геометрии и качества дорожной одежды измерительного участка. Соответствие конструкции дорожной одежды заданным требованиям в месте установки должно быть подтверждено результатами лабораторного контроля.

Требования к установке и эксплуатации систем весогабаритного контроля предусмотрены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России 29 марта 2018 года № 119.

Указанный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Пункты весогабаритного контроля с использованием автоматических средств измерения организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка).

Соответствие мест установки оборудования установленным требованиям должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги (п. 5.1 приложения № 1 Порядка).

Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию комплекса автоматического весогабаритного контроля, а так же проведение лабораторного контроля суду не представлено,

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, при измерении так же использован Комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик Т», документы, подтверждающие характеристики и назначение данного средства измерений, его отношение к «ИБС ВИМ», заводской номер: ИБС.00019.10092018, суд так же не представлены.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению судьи, имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в совершении вменяемого административного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в связи с поступившей жалобой, в обоснование которой законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица указал на неверную работу средства измерений, указанные доводы не опроверг, соответствующие доказательств суду не представил, чем нарушил требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** № УИН №... о привлечении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** № УИН №... о привлечении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Е.В.Баудер