Решение по делу № 33-8624/2021 от 05.03.2021

Судья Гаврилова М.В.                                Дело № 33-8624/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-007274-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от          18 ноября 2020 г. по делу по заявлению ББД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УЯЭ, об установлении факта постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ББД действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УЯЭ обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания, указав, что является матерью двух несовершеннолетних детей: УЯЭ, <данные изъяты> года рождения? и ГСЗ, <данные изъяты> года рождения. В связи с рождением второго ребенка заявитель обратилась в Подольское Управление социальной защиты населения для получения сертификата на региональный материнский капитал. Однако в выдачи сертификата ей было отказано в связи с тем, что проживание на территории Московской области на момент рождения второго ребенка не подтверждено регистрацией. В связи с изложенным заявитель просила суд установить юридический факт ее постоянного проживания на территории Московской области в период с 01.01.2014 г. по 04.09.2019 г., установить факт постоянного проживания УЯЭ, <данные изъяты> года рождения на территории Московской области в период с 01.01.2014 г. по 04.09.2019 г.

Заявитель ББД в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от          18 ноября 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства социального развития Московской области в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

ББД в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

    Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что ББД является матерью             УЯЭ, <данные изъяты> года рождения и ГСЗ, <данные изъяты> года рождения.

Согласно справке от 10.11.2020 г., выданной ПАО «ЗиО-Подольск» ББД работает с 13.01.2014 г. по настоящее время в                           ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск». ББД проживала с дочерями в общежитии ПАО «ЗиО-Подольск» по адресу: <данные изъяты> 01.01.2014 г. по 30.06.2020 г., задолженность по оплате коммунальных услуг за проживание в общежитии отсутствует.

Из трудовой книжки, оформленной на имя ББД усматривается, что 13.01.2014 г. она принята на работу в АО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» на должность машинист крана 5 разряда.

Из справки № 103 от 02.11.2020 г. выданной МУП «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района <данные изъяты>, следует, что ББД со своими несовершеннолетними дочерьми не проживали по адресу: <данные изъяты> 2010 г. по 2019 г.

При обращении в территориальный орган Министерства социальной защиты населения Московской области – Подольское Управление социальной защиты населения в 2020 году ББД был получен отказ Министерства социального развития Московской области. Разъяснено, что право на получение регионального материнского капитала в соответствии с Законом Московской области №1/2006-03 имеют граждане, имеющие место жительства на территории Московской области.

04.08.2020 г. Министерством социального развития Московской области приняты решения № 251901 и № 251834 об отказе ББД в выдаче сертификата на региональный материнский капитал в связи с рождением второго ребенка ввиду наличия противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах, недостаточности страниц паспорта с регистрацией.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт проживания ББД на территории Московской области, дающий основание для признания за ней право на получение регионального материнского капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.2 Закона Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) у женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей и имевших на дату рождения (усыновления) ребенка место жительства в Московской области, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала.

Согласно ст. 20.3 Закона N 1/2006-ОЗ лица, указанные в частях 1, 3-5 статьи 20.2 настоящего Закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 20.2 настоящего Закона, вправе обратиться в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, осуществляющий проведение единой государственной политики в сфере социальной защиты населения Московской области (далее - Уполномоченный орган) за получением сертификата на региональный материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в установленном им порядке, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 1 Закона N 1/2006-ОЗ действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Таким образом, указанной нормой законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие закона на отдельную категорию граждан, имеющих место жительства в Московской области.

По правилам ст. 21 Закона N 1/2006-ОЗ финансирование мер социальной поддержки, предоставляемых семье и детям в Московской области, установленных настоящим Законом, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Московской области.

Согласно пункту 4 Правил подачи заявления о выдачи сертификата (его дубликата) на региональный материнский (семейный) капитал, утвержденных распоряжением Министерства социального развития Московской области от 29.03.2018 года N 19РВ-23, требуется предоставление наряду с другими документами документа, подтверждающего наличие у заявителя места жительства в Московской области, выданного в установленном порядке органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы редакции указанного закона в определении «места жительства» содержится указание на регистрацию по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 года N 105-О в случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным.

Таким образом, требование органа социальной защиты Московской области к ББД о предоставлении сведений о регистрации (учете) по месту жительства направленно на обеспечение организационных условий реализации Закона Московской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», а заявленные ББД требования об установлении юридического факта постоянного проживания в Московской области свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя на получение регионального материнского капитала в Московской области на основании указанного Закона Московской области.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении заявления ББД без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                    18 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ББД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УЯЭ, об установлении факта постоянного проживания оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи