Решение по делу № 33-1036/2020 от 12.02.2020

Г. Сыктывкар          Дело № 2-1680/2019 (33-1036/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20.02.2020 дело по апелляционной жалобе Креймер С.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019, которым отказано в иске Креймер С.И. к ООО «Акваград» об обязании принять на работу по профессии ... в порядке перевода с 01.10.2019, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Креймер С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Креймер С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Акваград» об обязании принять ее на работу с 01.10.2019 на должность ... в порядке перевода из ООО «...», взыскании недополученной заработной платы с 01.10.2019 по день принятии решения судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что работала в ООО "..." по трудовому договору в должности .... 27.09.2019 ею было написано на имя работодателя заявление об увольнении из ООО "..." и этим же днем заявление о приеме на работу с 01.10.2019 на должность ... в ООО "Акваград". 30.09.2019 она была уволена из ООО "..." в связи с сокращением штата работников, при этом в приеме на работу в ООО "Акваград" ей было необоснованно отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Креймер С.И. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Креймер С.И. принята на работу в ООО "..." на должность ....

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... по делу № ... ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.11.2017 конкурсным управляющим ООО "..." издан приказ №..., в соответствии с которым 20.02.2018 необходимо провести сокращение всех должностей ООО "...".

В связи с продлением срока конкурсного производства, даты сокращения штата работников неоднократно переносились.

Приказом от 28.08.2019 № ... установлено провести сокращение штата работников ООО "..." 30.09.2019.

Приказом № ... от 27.09.2019 прекращено действие трудового договора. Креймер С.И. уволена 30.09.2019 в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Креймер С.И. уволена из ООО "..." в связи с сокращением штата работников, доказательств договоренности истца и ответчика о приеме на работу не имеется, истец не относится к категории лиц, которым запрещено отказывать в заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Истец ссылается на то обстоятельство, что 27.09.2019 Креймер С.И. было написано два заявления на готовых бланках: одно – руководителю ООО "..." о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по переводу в ООО "Акваград", второе – руководителю ООО "Акваград" о заключении трудового договора по должности ... по переводу из ООО "...". Данные заявления она отдала начальнику участка, который 28.09.2019 ей сообщил, что её в ООО "Акваград" не переводят. Иных заявлений в адрес руководителя ООО "Акваград" она не писала.

Принимая во внимание, что истец уволена из ООО "..." в связи с сокращением штата работников, а не в порядке перевода, приказ об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспорен, доказательств договоренности истца и ответчика о приеме на работу не имеется, истец не относится к категории лиц, которым в силу частей 3 и 4 ст. 64 ТК РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Акваград" обязано было принять Креймер С.И. на работу с 01.10.2019, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Креймер С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи