Решение по делу № 2-638/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-638/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000516-65

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                09 июля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием судебного пристава- исполнителя Сличенко П.Д., представителя ответчика Александрова М.В.- Евдокимовой С.Р., представителя третьего лица Александровой А.В. – адвоката Лукьянчикова Д.В., представителя отдела опеки и попечительства администрации Суздальского района- Липкан Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П. Д. к Александрову М. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Демина Н.В. обратилась в суд с иском к Александрову М.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, в обоснование требований указав следующее. 29.01.2018 года в ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании судебного приказа №2-253/2015 от 27.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира, должником по которому является ответчик, предмет взыскания- <данные изъяты>. Задолженность Александрова М.В. <данные изъяты> составляет 176 102 рубля 79 копеек. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у Александрова М.В. в собственности находится спорный земельный участок с кадастровым номером ###, за счет обращения взыскания обращения на который может быть исполнено судебное постановление, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

    В связи с передачей исполнительного производства ###-ИП на исполнение судебному приставу- исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д., судом была произведена замена истца.

    Истец судебный пристав- исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Александров М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика Александрова М.В.- Евдокимова С.Р., действующая на основании доверенности (л.д.121 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчик не уклоняется от исполнения алиментных обязательств.

Третье лицо Александрова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель третьего лица Александровой А.В. – адвокат Лукьянчиков Д.В., действующий на основании ордера (л.д.122 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пристава. Пояснил, что его доверитель заинтересована в исполнении ответчиком обязательств по содержанию их детей, однако спорный земельный участок обременен возведенным на нем объектом недвижимости с привлечением средств материнского капитала, в силу чего обращение взыскания на участок повлечет отчуждение указанного объекта, что отразится на правах детей, которые в силу закона имеют доли в праве собственности на данный объект.

Третьи лица Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире, УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Суздальского района- Липкан Г.К., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, так как обратное повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 27.04.2015, вступившего в законную силу 27.04.2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 19.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Александрова М.В., взыскателем по которому является Александрова А.В.., предмет исполнения- <данные изъяты>.

    Согласно постановлению судебного пристава—исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 11.04.2019 задолженность ФИО7 <данные изъяты> на 12.04.2019 составила 176 102 рубля 79 копеек.

Судом установлено, что за ответчиком Александровым М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктом, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.Частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное его имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик АлексА. А.В. и третье лицо Александрова А.В. в период с 01.08.2003 по 03.12.2015 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: ФИО8, *** рождения, ФИО9, ***. рождения.

27.09.2012 Александрова А.В. обратилась в УПФ ГУ в г.Владимире с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью строительства индивидуального жилого дома без привлечения

16.03.2012 Александровым М.В. было получено разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на спорном участке сроком до 30.12.2017 г.

25.09.2012 г. Александров М.В. дал нотариальное согласие об оформлении дома в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС (жилого дома).

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установленные заочным решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.10.2017 (дело №2-925/2017).

Приведенным решением также установлено, что денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ### выделялись в два этапа, в общей сумме ###, были израсходованы на оплату строительных материалов. В соответствии с актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 14.11.2013 на момент осмотра имелись ленточный фундамент под домом размером 6х9м, толщиной 0,7 и глубиной 1 м, металлический каркас под цокольный этаж. Последующие работы по строительству жилого дома не производились, обязательство от 25.09.2012 Александровым М.В. не выполнено.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, поскольку незавершенный строительством объект на земельного участке с кадастровым номером ### возведен на средства материнского капитала, он подлежит оформлению в общую собственность Александрова М.В., Александровой А.В., их двоих детей, с определением долей по соглашению.

Пп.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз.2 пп.3 п.4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит. Требования о таком отчуждении судебным приставом- исполнителем в рамках настоящее спора не заявлялись. Кроме того, такое отчуждение повлечет нарушение прав иных лиц, имеющих права на доли в праве общей долевой собственности на возведенный на земельный участок с кадастровым номером ### объект.

При таких обстоятельствах иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области к Александрову М.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ### удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П. Д. к Александрову М. В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2019 года.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева