Решение от 21.06.2016 по делу № 2-3070/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3070/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца Пантюхиной Е.А.,

представителя ответчика Белавина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Цепелеву В.А., Молчановой Р.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цепелеву В.А., Молчановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Цепелеву В.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>, указав, что между Банком и ответчиком Цепелевым В.А. заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты. Исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечено залогом принадлежащего Цепелеву В.А. автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объёме. Заёмщик надлежащим образом свои обязанности по кредитным договорам не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований в части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты>

Представительница истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики в суд не явились, представитель ответчика Цепелеву В.А. иск не признал, считая необоснованным начисление штрафов одновременно с повышенными процентами, что является двойной ответственностью. Просил определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с оценкой специалиста <данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с Цепелевым В.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору производится путем внесения заемщиком в банк ежемесячно 20 числа равных платежей по <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора банк вправе потребовать в установленном законом порядке от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата суммы кредита или начисленных процентов за пользование кредитом сроком свыше 5 дней.

На основании п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком процентов или кредита заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет с января 2015г., в установленные договором сроки платежи не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>, включая сумму непогашенного кредита <данные изъяты>, неуплаченные срочные проценты <данные изъяты>, повышенные проценты <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>

На основании заявления Цепелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. на предоставление услуг по договору о банковском обслуживании и уведомления о предоставлении банковских услуг банк заключил с ответчиком договор о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком действия 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 40 % годовых (л.д. 28).

Согласно п. 2.4 Порядка выпуска и обслуживания кредитной карты (приложение № 6А к договору) после присоединения держателя к договору, подписания держателем уведомления о предоставлении услуг в части предложенных условий кредитной карты банк обязуется осуществить кредитование держателя по кредитной карте, перечисляя средства на счет, указанный в уведомлении о предоставлении услуг, а держатель обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

На основании п. 4.1.5 Порядка обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа указанную в отчете. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3, 3.6 Порядка ответчик обязался уплачивать ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в расчете полной стоимости кредита и входят в состав суммы обязательного платежа (л.д. 32).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил банковские услуги, выдал кредитную карту (л.д. 28). Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10), выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> - повышенные проценты, <данные изъяты> - комиссия.

На основании заявления Цепелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. на предоставление услуг по договору о банковском обслуживании и уведомления о предоставлении банковских услуг банк заключил с ответчиком договор о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком действия 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 40 % годовых (л.д. 28).

Согласно п. 2.4 Порядка выпуска и обслуживания кредитной карты (приложение № 6А к договору) после присоединения держателя к договору, подписания держателем уведомления о предоставлении услуг в части предложенных условий кредитной карты банк обязуется осуществить кредитование держателя по кредитной карте, перечисляя средства на счет, указанный в уведомлении о предоставлении услуг, а держатель обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

На основании п. 4.1.5 Порядка обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа указанную в отчете. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3, 3.6 Порядка ответчик обязался уплачивать ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в расчете полной стоимости кредита и входят в состав суммы обязательного платежа (л.д. 32).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил банковские услуги, выдал кредитную карту (л.д. 28). Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10), выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> - повышенные проценты, <данные изъяты> - комиссия.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Цепелева В.А. о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг (л.д. 40) банк заключил с ответчиком кредитный договор путём присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц (л.д. 36), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых.

Согласно п.п. 2.6, 3.1, 4.1 Порядка проценты за пользование кредитом и основной долг заёмщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее последнего числа месяца равными суммами по <данные изъяты> (расчет л.д. 41).

В силу п. 8.1 Порядка в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа он уплачивает штраф <данные изъяты> за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГг. сумму кредита в размере <данные изъяты>

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет: с марта 2015г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит, что подтверждается расчётом задолженности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – срочные проценты, <данные изъяты> - повышенные проценты, <данные изъяты> – штрафы.

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств, иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Цепелевым В.А. своих обязательств по возврату очередных частей займа дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Размер неустойки 50% годовых суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения в соответствии с ст. 333 ГК РФ не усматривает. Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика о недопустимости применения мер двойной ответственности в виде штрафа за каждое нарушение срока внесения ежемесячного платежа. Фактически, истцом заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующих размерах:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Урал ФД» к Цепелеву В.А. о взыскании штрафов на общую сумму <данные изъяты> суд отказывает.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГг., исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащего Цепелеву В.А. (копия договора л.д. 18).

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>, что со скидкой 50% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества (п. 4 договора залога).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом автомобиля обязательство ответчиком перед Банком, надлежащим образом не исполняется, руководствуясь п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Ответчиком суду представлено заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства на июнь 2016г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет <данные изъяты>

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в указанном размере. Применение начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной в договоре, суд считает невозможным, поскольку ответчик данную цен оспаривает и представил доказательства иной цены имущества.

Оснований для удовлетворения требований банка к Молчановой Р.М. суд не усматривает, поскольку Молчанова Р.М. ни заемщиком, ни залогодателем не является. В удовлетворении иска к этому ответчику суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>). Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: