Решение по делу № 33-5617/2019 от 09.09.2019

     Дело № 33-5617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе истца Семухина С.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«в иске Семухина С.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Семухина С.С. – Лауфер С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семухин С.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 53 600 руб., связанных с устранением некачественного ремонта, неустойки за нарушение срока передачи направления на ремонт за период с <.......> по <.......> в размере 116 000 руб., компенсации морального вреда в размере 17 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Семухин С.С. является собственником автомобиля <.......> г.р.з. <№>, <.......> заключил с АО «ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<.......> в г. Тюмени по вине водителя Д. , управлявшей автомобилем <.......> г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль <.......> г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» <.......> был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <№>, в котором указано, что подлежит замене передний левый поворотный кулак, <.......> Семухин С.С. получил направление на ремонт в Тюменский филиал ООО «<.......>»; <.......> АО «СК «Югория» уведомило его об отказе в кузовном ремонте в ООО «<.......>» и в этот же день он получил направление на ремонт в ООО «<.......>».

<.......> СТОА был принят автомобиль <.......> г.р.з. <№> для проведения ремонта, <.......> возвращен истцу после ремонта. Посчитав качество выполненных работ не надлежащим, Семухин С.С. обратился в ООО «<.......>» с заявлением о проведении экспертизы; согласно заключения от <.......> передний левый поворотный кулак заменен не был, стоимость устранения недостатков составляет 53 600 руб. <.......> потерпевший подал страховщику претензию, на которую <.......> получил ответ об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Семухин С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, его представитель Лауфер С.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям;

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что урегулирование убытков необходимо осуществлять ремонтом автомобиля;

представитель третьего лица ООО «<.......>» Иваненко С.В. пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права;

представитель третьего лица ООО «<.......>» Мельников В.Л. по существу иска объяснения не дал;

третье лицо Д. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала;

представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Семухин С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По его мнению, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> Он <.......> обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, где в этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт его осмотра, где зафиксированы повреждения, в том числе и кулак передний левый – деформация – замена. <.......> было получено направление на ремонт в ООО «<.......>», однако <.......> он был уведомлен об отказе в проведении ремонта. В этот же день он получил направление на ремонт в ООО «<.......>». Таким образом, период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 29 дней с <.......> по <.......> Следовательно, судом неверно определен период просрочки выдачи направления на ремонт, в связи с тем, что не он отказался от ремонта, а ООО «<.......>» отказало в проведении ремонта.

Полагает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, согласно материалам дела, им было сдано транспортное средство для проведения ремонта <.......> Актом приема-передачи выполненных работ от <.......> <№> автомобиль принят с указанием невозможности оценить качество ремонта. При этом он (Семухин С.С.), посчитав качество ремонта ненадлежащим, обратился ООО «<.......>». Согласно заключению эксперта, ремонт выполнен некачественно, в том числе и без замены поворотного кулака переднего левого, что может привести к неблагоприятным последствиям в процессе эксплуатации транспортного средства. При направлении претензии на некачественный ремонт соблюдены требования законодательства, а именно статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая компания в компенсации убытков отказала, а судом данный факт не принят во внимание.

Указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Ссылаясь на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что в связи с удовлетворением основного требования производные так же подлежат удовлетворению.

Истец Семухин С.С., представители третьих лиц ООО «<.......>», ООО «<.......>» и СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дел надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Семухина С.С. – Лауфер С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в районе дома <.......> по вине водителя Д. , управлявшей автомобилем <.......> г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Семухину С.С. автомобилю <.......> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......>, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <.......>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> г.р.з. <№> Семухина С.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ <№> со сроком действия с <.......> по <.......> (том 1 л.д. 12).

<.......> Семухин С.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 179-181), в тот же день страховая компания провела осмотр транспортного средства, составила акт его осмотра, где зафиксированы имеющиеся у автомобиля <.......> г.р.з. <№> механические повреждения (том 1 л.д. 182-185).

<.......> Семухину С.С. страховщиком АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт <№> в Тюменский филиал <.......> (том 1 л.д. 19) с приложением перечня поврежденных элементов, подлежащих оплате (л.д. 20). Данное направление было отправлено Семухину С.С. почтовой связью и получено им <.......> (том 1 л.д.21).

<.......> АО «ГСК «Югория» на заявление Семухина С.С. от <.......> ответило, что СТО «<.......>» не может отремонтировать автомобиль <.......> г.р.з. <№> в рамках предварительного заказ-наряда, просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 196).

<.......> Семухин С.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче ему направления для ремонта в ООО «<.......>» в виду отказа в ремонте СТО «<.......>» (том 1 л.д. 195).

<.......> Семухину С.С. страховщиком АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт <№> в ООО «<.......>» (том 1 л.д. 197), при его получении потерпевший выразил несогласие с пунктом 7 направления, указав, что изменение объема работ между сторонами не согласовано.

<.......> между ООО «<.......>» и Семухиным С.С. подписано соглашение о ремонте автомобиля <.......> г.р.з. <№> (том 1 л.д. 24), в тот же день исполнитель принял автомобиль для проведения дефектовки, затем возвратил его собственнику (том 1 л.д. 200).

<.......> Семухин С.С. подал претензию в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере 206 600 руб., неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 148 752 руб. (том 1 л.д.25-27).

<.......> Семухин С.С. передал автомобиль <.......> г.р.з. <№> для проведения ремонта в ООО «<.......>», что подтверждается заявкой <№> от <.......> (л.д. 33).

<.......> ООО «<.......>» выставило для оплаты АО «ГСК «Югория» счет <№> по ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <№> на сумму 346 193 руб. (том 1 л.д. 205).

<.......> Семухин С.С. получил в ООО «<.......>» отремонтированный автомобиль <.......> г.р.з. <№>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 34); в данном акте он сделал отметку, о том, что качество ремонта оценить не может (том 1 л.д. 204).

<.......> АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае <№>, к выплате определено 346 193 рубля (том 1 л.д. 35), <.......> указанная сумма переведена ООО «<.......>» платежным поручением <№> от <.......> (том 1 л.д. 206).

Кроме этого, <.......> АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае <№>, согласно которого компенсация утраты товарной стоимости составляет 53 807 руб. (том 1 л.д.36), указанная сумма выплачена Семухину С.С., что подтверждается платежным поручением <№> (том 1 л.д. 208).

Семухин С.С. посчитал выполненный ремонт некачественным и обратился в ООО «<.......>», специалистом которого в заключении <№> от <.......> сделан вывод о том, что стоимость устранения некачественого ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№> в ООО «<.......>» с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 600 руб. (том 1 л.д. 39-72).

<.......> Семухин С.С. направил в страховую компанию претензию о выплате расходов по устранению недостатков ремонта в размере 53 600 руб., компенсации стоимости услуг специалиста в размере 7 000 руб., дефектовки в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 75).

<.......> АО «ГСК «Югория» ответило на претензию, сообщив о том, что некачественный ремонт не нашел своего подтверждения, а потому оснований для удовлетворения претензии нет. (том 1 л.д. 76).

<.......> Семухин С.С. направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с <.......> по <.......> в размере 116 000 руб. (том 1 л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, им может быть заявлено только требование об устранении недостатков произведенного ремонта, указав, что АО «ГСК «Югория» выплатило в счет оплаты ремонта, утраты товарной стоимости денежные средства в размере 400 000 руб.

Однако судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В материалах дела имеется представленное истцом заключение <№> от <.......> ООО «<.......>», согласно которого после экспертизы качества восстановления автомобиля <.......> г.р.з. <№> после дорожно-транспортного происшествия <.......> специалист пришел к следующим выводам: причиной увеличенного зазора двери передней левой у стойки кузова передней в нижней части является некачественный ремонт стойки кузова передней левой; причиной увеличенного зазора крыла переднего левого у стойки ветрового окна передней левой является некачественный ремонт стойки кузова передней левой; при выполнении ремонта поворотный кулак передний левый не заменен; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 53 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении качества ремонта и суммы возмещения за некачественный ремонт необходимо положить в основу определения указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не имеет и стороной ответчика не оспорено. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра автомобиля, акты выполненных работ по ремонту, заказ-наряд, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Аргументы представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля <.......> г.р.з. <№> <.......> (том 1 л.д. 209-213) связи между имеющимися повреждениями и ремонтными работами не установлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответ на этот вопрос требует специальных познаний, однако в ходе слушания дела в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 5.3 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 г. <№>-П) закреплен порядок взаимодействия между страховщиком и потерпевшим в случае, если при передаче отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта. Так потерпевший свои претензии указывает в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, составленный страховщиком акт осмотра автомобиля <.......> г.р.з. <№> от <.......> содержит неподтвержденную информацию об отсутствии недостатков проведенного ООО «<.......>» ремонта, в связи с чем потерпевшему необоснованно отказано в направлении автомобиля на гарантийный ремонт.

Верховный суд Российской Федерации Постановления Пленума от 26.12.2017 г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 53).

Принимая во внимание, что после ремонта для установления его недостатков истец предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, однако направление на ремонт для устранения недостатков выдано не было, следовательно, по мнению судебной коллегии Семухин С.С. правомерно требует стоимость устранения недостатков ремонта в денежном выражении.

Таким образом. в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения некачественного ремонта в размере 53 600 руб.

Следует отметить, что, поскольку в данном случае потерпевший требует возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, то их размер статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу направления на ремонт транспортного средства за период с <.......> по <.......> в размере 116 000 руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из представленных материалов дела следует, что после обращения Семухина С.С. в страховую компанию АО «ГСК «Югория» <.......> направление на ремонт в ООО «<.......>» ему было направлено почтовой связью <.......>, получено им <.......>, то есть в установленный срок (том 1 л.д. 19-21).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец в суде первой инстанции дату своего обращения в ООО «<.......>» с направлением на ремонт ничем не подтвердил.

Из имеющихся в деле заявления о замене компании, проводящей ремонт (том 1 л.д. 195), ответа на обращение, следует, что <.......> Семухин С.С. уведомил ответчика о невозможности проведения ремонта в ООО «<.......>» и выдаче ему направления в ООО «<.......>». При этом в тот же день, то есть <.......> г., ответчик выдал ему новое направление на ремонт в ООО «<.......>».

Таким образом, со стороны АО «ГСК «Югория» соблюдены сроки выдачи направлений на ремонт, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.                   <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя Семухина С.С. на устранение недостатков оказанной услуги, в его пользу с АО «ГСК «Югория» надлежит присудить моральный вред в сумме 2 000 руб. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГСК «Югория» обязано компенсировать понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, а именно: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 2 212, 26 руб., дефектовки в размере 316 рублей, составления претензии в размере 1 580, 19 руб., услуг представителя в размере 6 320, 75 руб., согласно пропорции: (53 600 * размер понесенных расходов / 169 600).

Так же на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 800 + (53 600 – 20 000) * 3 / 100 = 1 808 руб.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Семухина С.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Семухина С.С. частично удовлетворить, взыскать в его пользу с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» стоимость устранения некачественного ремонта в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 212 рублей 26 копеек, услуг по дефектовке транспортного средства в размере 316 рублей, по составлению претензии в размере 1 580 рублей 19 копеек, услуг представителя в сумме 6 320 рублей 75 копеек.

В остальной части иска Семухина С.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 рублей.

Апелляционную жалобу истца Семухина С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-5617/2019

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе истца Семухина С.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«в иске Семухина С.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Семухина С.С. – Лауфер С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Семухина С.С. частично удовлетворить, взыскать в его пользу с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» стоимость устранения некачественного ремонта в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 212 рублей 26 копеек, услуг по дефектовке транспортного средства в размере 316 рублей, по составлению претензии в размере 1 580 рублей 19 копеек, услуг представителя в сумме 6 320 рублей 75 копеек.

В остальной части иска Семухина С.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 рублей.

Апелляционную жалобу истца Семухина С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии