Решение по делу № 11-81/2020 от 21.08.2020

Дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шкуренко Ларисы Петровны, Кулешова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Балконского Андрея Ивановича к Шкуренко Ларисе Петровне о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балконский А.И. обратился к мировому судье с иском к Шкуренко Ларисе Петровне о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов, пояснив, что между ним и ответчиком был подписан договор поставки от 05 апреля 2019 года №. В соответствии с договором, исполнитель истец берет на себя обязательство обеспечить поставку товара (окна ПВХ) по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Общая стоимость по договору составила 23000 рублей. При заключении договора ответчиком была внесена предоплата в размере 5000 рублей. В соответствии с условиями договора, исполнитель изготовил окна и 15 апреля 2019 года был готов осуществить доставку, о чем уведомил ответчика. Однако, ответчик отказался принять окна и оплатить оставшуюся сумму в размере 18000 рублей. Таким образом, возникла ситуация, при которой исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по договору не выполняет. Тем самым исполнитель (истец) несет убытки, связанные с затратами на материалы, изготовление окон.

С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15500 рублей, штраф по договору за период с 15 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 30000 рублей, проценты из расчета количества дней на день возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере1640 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Балконский Андрей Иванович не явился.

Представитель истца Лобанов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования были уменьшены на сумму 2500 рублей, в связи с тем, что услуги по установке окна не были оказаны ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шкуренко Л.П. не явилась.

Представитель ответчика Кулешов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку его супруга Шкуренко Л.П. не могла подписать договор от имени супруга без доверенности. Кроме того, договор поставки, выполненный в простой письменной форме, имеет ряд нарушений и несоответствий действующему законодательству. Так, в договоре поставки отсутствует адрес поставки приобретаемого товара, не представлена доверенность на право заключения третьим лицом сделки от имени ИП Балконского А.И., вследствие чего, содержание данного договора поставки имеет признаки нарушения ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт ее недействительность. ИП Балконский А.И. лишил ответчика права на защиту в судебных инстанциях в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2020 года иск был удовлетворен частично, с Шкуренко Ларисы Петровны в пользу ИП Балконского Андрея Ивановича взыскана задолженность по договору от 05 апреля 2019 года № в размере 15500 рублей, штраф за период с 15 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, всего 39120 (тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей. В остальной части исковые требования ИП Балконского Андрея Ивановича оставлены без удовлетворения. Согласно определению мирового судьи от 10 июля 2020 года, суд обязал ИП Балконского Андрея Ивановича передать Шкуренко Ларисе Петровне товар – окна ПВХ, согласно спецификации № 9ДЛА8492, по требованию ответчика, силами и за счет средств истца.

Не согласившись с данным решением, Кулешов А.В. и Шкуренко Л.П. подали апелляционные жалобы, в которых пояснили, что не согласны с вынесенным решением, поскольку мировой судья не принял во внимание доводы ответчика. При вынесении решения по делу, суд основывался на доказательствах и объяснениях стороны истца, не принимая во внимание доказательства и объяснения ответчика. Суд не дал правовую оценку доводам, объяснениям и доказательствам, представленным ответчиком. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Балконский А.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Шкуренко Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель Шкуренко Л.П. - Кулешов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивал, решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области просил отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для правовой квалификации договора основное значение имеет не только, и не столько наименование договора, сколько его содержание и фактические взаимоотношения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, 05 апреля 2019 года между ИП Балконским Андреем Ивановичем и Кулешовым Алексеем Владимировичем был заключен договор поставки №. Исходя из положений договора поставки №, Шкуренко Лариса Петровна, являясь женой Кулешова А.В., согласно представленному свидетельству о заключении брака, действовавшая в интересах своей семьи, подписала указанный договор, как потребитель, имевший намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стоимость по договору поставки составила 23000 рублей, в частности 2500 рублей – сумма за установку окна.

Согласно договору поставки от 05 апреля 2019 года №, ответчик произвел истцу авансовый платеж в размере 5000 рублей, что подтверждается показаниями истца и ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение условий договора поставки №, истец ИП Балконский А.И. заключил договор на изготовление изделия из ПВХ с ООО «БЕЛКОНИ» и произвел соответствующую оплату, что подтверждается совокупностью документов, представленных стороной истца, а именно скриншотом, счет-фактурой от 12 апреля 2019 года, договором поставки от 10 января 2019 года № 1, заключенным между ИП Балконским А.И. и ООО «БЕЛКОНИ», платежным поручением от 27 марта 2019 года № 140.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик пояснил, что 05 апреля 2019 года произвел телефонный звонок истцу с целью расторжения договора. Однако, доказательств суду предоставлено не было.

Учитывая, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, дана правовая оценка в полном объеме доводам сторон, а также представленным ими доказательствам в их совокупности.

При этом, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение и ответчиком опровергнут не был.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Балконского Андрея Ивановича к Шкуренко Ларисе Петровне о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкуренко Ларисы Петровны, Кулешова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Артемова