Решение от 18.05.2022 по делу № 2-2067/2022 от 25.02.2022

№ 2-2067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины погашенной,

установил:

Семенова Д. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины погашенной, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 частично удовлетворен иск ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» к С.Ю.Г., С.М.Г., Семеновой Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскано за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в сумме 221887 руб. 39 коп., пени в сумме 34000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5458 руб. 87 коп., всего 261346,26 руб. В удовлетворении исковых требований к С.М.Г., Семеновой Д. Ю. отказано. Решение вступило в законную силу, суд 12.11.2019 выдал истцу исполнительный лист ФС < № >. На основании исполнительного листа Орджоникидзевским РОСП города Екатеринбурга 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 23771/20/66006-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. По указанному исполнительному производству долг С.Ю.Г. перед истцом по данным банка исполнительных производств составляет 39458,87 руб., кроме того, должник обязан был оплатить исполнительский сбор в размере 18294,24 руб. 08.07.2020 С.Ю.Г. скончался. Семенова Д.Ю. является наследником первой очереди и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2021, приняла наследство в виде квартиры под < № > по адресу: < адрес >. Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2022 по исполнительному производству № 23771/20/66006-ИП произведена замена стороны должника - С.Ю.Г. его правопреемником - Семеновой Д. Ю.. Таким образом, с момента принятия наследства к истцу перешла обязанность по оплате задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.09.2019 по делу № 2-3316/2019, т.е должника по исполнительному производству № 23771/20/66006-ИП. Семенова Д.Ю. 01.11.2021 перечислила в адрес ООО «УК «РЭМП- «Эльмаш» 488000 руб., 02.11.2021 - 5241 руб., всего 493241 руб., тем самым полностью погасив задолженность, взысканную по решению суда. Между сторонами нет соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм за общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», следовательно, эти платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности согласно очередности ее образования. Однако, управляющая компания, получив денежные средства, не зачла их в счет задолженности по исполнительному производству, не отозвала исполнительный лист, не поставила в известность судебного пристава о погашении долга, в связи с чем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. ООО «УК «РЭМП- «Эльмаш» распорядилось полученными денежными средствами следующим образом: направило их на погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в сумме 221887 руб. 39 коп. (по решению суда), а также на оплату задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся после 01.04.2019, таким образом, по решению суда непогашенным остался долг по пени в размере 34000 руб., и долг в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5458 руб. 87 коп., всего 39458,87 руб. Истец считает, что данными действиями ответчика нарушаются ее права.

На основании изложенного истец просила суд признать погашенной задолженность Семенова Д. Ю. перед ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в сумме 221887 руб. 39 коп., пени в сумме 34000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5458 руб. 87 коп., всего - 261346,26 руб., взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.09.2019 по делу № 2-3316/2019.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно истцом были зачислены на лицевой счет суммы, которые, так как отсутствовало указание за что и за какой период они внесены, ответчик зачел в счет погашения задолженности по сумме основного долга по уже вынесенному решению суда, а также в счет погашения задолженности в счет основного долга, образовавшегося уже после указанного в решении суда от 25.09.2019 периода. В настоящее время у истца на лицевом счете имеется переплата по основному долгу в сумме 128547 рублей 74 копейки, задолженность по пени, так как от истца никаких заявлений о распределении данной переплаты не поступало. В рамках возбужденного исполнительного производства осталась не погашена сумма пени и госпошлины.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 иск ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» к С.Ю.Г., С.М.Г., Семеновой Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен в части.

Решением суда с С.Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» взыскано за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в сумме 221887 руб. 39 коп., пени в сумме 34000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5458 руб. 87 коп., всего 261346,26 руб. В удовлетворении исковых требований к С.М.Г., Семеновой Д. Ю. отказано.

Решение вступило в законную силу и суд 12.11.2019 выдал истцу исполнительный лист ФС < № >.

На основании исполнительного листа Орджоникидзевским РОСП города Екатеринбурга 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 23771/20/66006-ИП, которое находится на исполнении.

08.07.2020 С.Ю.Г. умер.

Семенова Д.Ю. является наследником первой очереди, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2021 приняла наследство в виде квартиры под < № > по адресу: < адрес >.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2022 по исполнительному производству № 23771/20/66006-ИП произведена замена стороны должника - С.Ю.Г. его правопреемником - Семеновой Д. Ю..

Таким образом, с момента принятия наследства к истцу перешла обязанность по оплате задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.09.2019 по делу № 2-3316/2019, т.е должника по исполнительному производству № 23771/20/66006-ИП.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается ответчиком, на лицевой счет < № > Семеновой Д.Ю. 01.11.2021 в адрес ООО «УК «РЭМП- «Эльмаш» были перечислены 488000 руб., 02.11.2021 - 5241 руб., всего 493241 руб..

Из представленных истцом платежных документов следует и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что при внесении указанных сумм истец не указала за какие периоды и какие суммы она вносит денежные средства.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, истец с заявлением о перераспределении данных сумм к ответчику не обращалась.

Представитель истца также пояснил, что в Орджоникидзевский РОСП истцом никакие суммы в рамках указанного исполнительного производства не вносились.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данного правового смысла ст. ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в жилищных правоотношениях они применяются с учетом данных разъяснений, а, следовательно, сначала погашается задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (основного долга).

Так как платежные документы истца не содержали указания за какие периоды ею внесены денежные средства, а также, с учетом того обстоятельства, что истец с заявлениями о перераспределении внесенных сумм не образалась, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» обоснованно внесло данные денежные средства в счет оплаты сумм основного долга по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в сумме 221887 рублей 39 копеек, а остальную сумму в счет образовавшей на момент оплаты задолженности посте 01.04.2019.

Как следует из выписки с лицевого счета, в настоящее время у истца перед ответчиком на 30.04.2022 имеется задолженность по оплате пени в сумме 179134 рубля 08 копеек (с учетом суммы пени, взысканной по решению суда от 25.09.2019), а по начислениям за жилье о коммунальные услуги имеется переплата в сумме 128547 рублей 74 копейки.

Сумма взысканной госпошлины в рамках лицевого счета, открытого на жилое помещение не учитывается.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленному по запросу суда, по указанному исполнительному производству долг Семеновой Д.Ю. перед истцом составляет 39458,87 руб., что состоит из задолженности по пени – 34000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5458 рублей 87 копеек.

Таким образом, задолженность в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также руководящими разъяснениями данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что задолженность истца по оплате ЖКУ в рамках исполнительного производства не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в связи с установлением задолженности истца по оплате ЖКУ, оснований для удовлетворения требований о признании задолженности погашенной, не имеется.

Более того, суд признает доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком неверно распределены денежные средства, оплаченные истцом, а именно отнесение платежей в счет основного долга основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Все внесенные денежные средства ответчиком учтены в счет погашения сумм основного долга в рамках срока исковой давности, заявлений истца ответчику о погашении за счет данной суммы долга по пени не поступало. Доказательств уплаты истцом госпошлины, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019, сумма которой не значится на лицевом счете, открытом на жилое помещение, не представлено.

Более того, даже если учесть имеющуюся переплату в счет уплаты пени, то на 30.04.2022 у истца перед ответчиком будет задолженность по пени в сумме 50586 рублей 34 копейки, а также остается не оплачена госпошлина в сумме 5458 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, суд отказывается в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.