Решение по делу № 2-7034/2021 от 13.10.2021

50RS0039-01-2021-011824-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7034/2021 по иску Регусевич Н. Б. к Коробовой О. В., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Регусевич Н.Б. обратилась с иском к Коробовой О.В., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого дома <...>.., жилой площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и <...> доля жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого дома <...> жилой площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. <дата> ответчик выдал уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства и садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. <дата> истец обратился с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта. <дата> ответчик выдал уведомление об отказе в приеме уведомления. Порядок пользования домом между совладельцами сложился. В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен.

В судебном заседании представитель истца Финаев А.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Коробова О.В. не явилась, извещена, исковые требования признала, просила рассматривать дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого дома <...>.., жилой площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Регусевич Н.Б. в размере <...> доли, Коробовой О.В. в размере <...> доли. Истцом Регусевич Н.Б. произведена реконструкция жилого дома. Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок при домовладении площадью <...> с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено техническое заключение эксперта Демидова Е.С., подтвердившее техническую возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде и раздела жилого дома.

Представленное заключение является ясным и полным. Экспертом предложен один единственно возможный вариант раздела дома по фактическому пользованию. Данный вариант не требует имущественной компенсации, переоборудований.

Споров по фактическому пользованию у сторон не имеется, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком. Суд полагает, что раздел дома следует произвести по представленному варианту.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Коробовой О.В. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регусевич Н. Б. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого дома <...> жилой площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого дома <...>.., жилой площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>

-выделить в натуре в собственность Регусевич Н. Б. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки): в <...>

-выделить в натуре в собственность Коробовой О. В. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки): в <...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого дома <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021