копия
Дело №1-2-5\2023
УИД:66RS0029-02-2023-000108-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Пышма 03 мая 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Пышминского района Амелиной О.В.,
защитника адвоката Плотникова В.Н. представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого Машьянова В.Д.,
защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого Обоскалова А.М.,
при секретаре Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Машьянова В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Обоскалова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Машьяновым В.Д. и Обоскаловым А.М. совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Машьянов В.Д. и Обоскалов А.М., являясь работниками молочно-товарной фермы <данные изъяты> находясь на территории МТФ <адрес> предварительно сговорившись между собой на хищение чужого имущества, а именно теленка, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в помещении родильного корпуса МТФ <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, умышленно подошли к клетке для содержания телят, расположенной в помещении родильного корпуса МТФ <данные изъяты> где Машьянов В.Д. открыл запирающее устройство в виде деревянного вертушка, с помощью которого была закрыта входная дверь клетки, после чего руками вытащил находящегося в ней теленка с инвентарным номером «№» весом 32 килограмма, а Обоскалов А.М. закрыл входную дверь клетки на запирающее устройство в виде деревянного вертушка, после чего Машьянов В.Д. и Обоскалов А.М. на руках вынесли теленка из родильного корпуса МТФ <данные изъяты> Таким образом, Машьянов В.Д. и Обоскалов А.М. <данные изъяты> похитили теленка стоимостью 6350 руб. 08 коп., принадлежащего <данные изъяты>. С похищенным теленком Машьянов В.Д. и Обоскалов А.М. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6350 руб. 08 коп..
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Машьянов В.Д. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т.1 л.д.211-212).
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Обоскалов А.М. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т.1 л.д.216-217).
Подсудимые Машьянов В.Д. и Обоскалов А.М. понимают существо предьявленного им обвинения и согласились с предьявленным им обвинением в полном обьеме, признав вину полностью, и поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства подсудимыми было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультации. Подсудимые осознают порядок, характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, подсудимым понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель, защитники в суде и представитель потерпевшего <данные изъяты> представившая в суд соответствующее заявление(т.1 л.д.210), согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Машьянова В.Д. и Обоскалова А.М. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления средней тяжести, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Машьянова В.Д. и Обоскалова А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Машьянова В.Д. по хищению теленка суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Обоскалова А.М. по хищению теленка суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, их возраст, состояние их здоровья, поведение их в быту, их семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимые Мащьянов В.Д. и Обоскалов А.М. не состоят под наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога, социализированы в обществе, каких-либо сомнений в их психическом здоровье не имеется, их поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.
Совершенное подсудимыми Машьяновым В.Д. и Обоскаловым А.М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Машьянов В.Д. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту работы положительно.
Подсудимым Машьяновым В.Д. принесена явка с повинной(т.1 л.д.116), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, и, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтвердив их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Подсудимый Машьянов В.Д. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.Г ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие у виновного малолетних детей.
Подсудимый Машьянов В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного, принес извинения представителю потерпевшего. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Суд учитывает и положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске до достижения ребенком полутора лет. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Машьянову В.Д. судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Машьянову В.Д. наказание с учетом правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд исходя из данных личности подсудимого Машьянова В.Д., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Машьянову В.Д. категории преступления на менее тяжкую, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления, и личности подсудимого, совершившего преступление в месте своей работы, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Суд с учетом имущественного положения подсудимого Машьянова В.Д., который имеет постоянное место работы, размера его заработка, с учетом возможности получения им иного дохода, наличия у него на иждивении сожительницы и двоих малолетних детей, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Машьянову В.Д. наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Подсудимый Обоскалов А.М. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту работы положительно.
Подсудимым Обоскаловым А.М. принесена явка с повинной(т.1 л.д.163), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, и, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтвердив их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Подсудимый Обоскалов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного, принес извинения представителю потерпевшего. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Суд учитывает и положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Обоскалову А.М. судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Обоскалову А.М. наказание с учетом правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд исходя из данных личности подсудимого Обоскалова А.М., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Обоскалову А.М. категории преступления на менее тяжкую, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления, и личности подсудимого, совершившего преступление в месте своей работы, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Суд с учетом имущественного положения подсудимого Обоскалова А.М., который имеет постоянное место работы, размера его заработка, с учетом возможности получения им иного дохода, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Обоскалову А.М. наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: галоши, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению законному владельцу Машьянову В.Д., теленок, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу СПК «колхоз имени Кирова».
От уплаты процессуальных издержек подсудимые освобождены, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309,316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Машьянова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 100(сто) часов.
Машьянову В.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Обоскалова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 120(сто двадцать) часов.
Обоскалову А.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Машьянова В.Д. и Обоскалова А.М., в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- пару обуви(галоши), хранящуюся у Машьянова В.Д., после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности законному владельцу Машьянову В.Д.,
- теленок инвентарный номер «№», хранящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.Н.Зонова