Решение по делу № 22-381/2017 от 15.02.2017

Председательствующий – судья Коняшкина Т.А. (дело №1-242/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-381/2017

    10 марта 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корженкова М.В.,

судей Королевой Т.Г. и Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Овсянко Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А. в интересах осужденного Овсянко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянко Е.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 года, которым:

Овсянко Е.В., <данные изъяты>, судимый :

- 25.02.2014г. мировым судьей судебного участка № 8 Володарского района г. Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.03.2015г. мировым судьей этого же судебного участка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; 15.12.2015г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 29 дней постановлением Суражского районного суда Брянской области от 03.12.2015г.;

- 02.02.2016г. мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; 20.07.2016г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:    

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на три года;

по ч.3 ст.162 УК РФ на семь лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 02.02.2016г. – на 4 года;

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно - на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выслушав позиции осужденного Овсянко Е.В. и в его интересах адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания осужденному, выступление прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянко Е.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Брянске при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Овсянко Е.В. осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у потерпевшего ФИО7 телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и с целью удержания похищенного нанес ему не менее шести ударов металлической трубкой по телу и ногам, чем применил насилие, не опасное для здоровья, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру ФИО11, нанес ей при этом удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> и с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Овсянко Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянко Е.В. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, и виновность в совершенных им преступлениях, за которые он осужден, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной; указывает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка.

В своих возражениях государственный обвинитель Алымов А.И. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, как необоснованную – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овсянко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность Овсянко Е.В. в открытом хищении чужого имущества потерпевшего ФИО7, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждена: показаниями Овсянко Е.В., сообщившего об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 телефона марки <данные изъяты>; протоколом устного заявления ФИО7 и его показаниями в суде, согласно которым в ходе ссоры Овсянко Е.В. забрал принадлежащий ему телефон, а на требование вернуть, избил металлической трубкой по ногам и телу, после чего по требованию Овсянко Е.В. он написал долговую расписку; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт избиения Овсянко Е.В. потерпевшего и хищения у него мобильного телефона, принуждения к написанию долговой расписки, а также свидетеля ФИО10, которая видела мобильный телефон своего знакомого ФИО7 и написанную им долговую расписку в комнате Овсянко Е.В., который в последствии рассказал ей об обстоятельствах хищения и последующего распоряжения телефоном; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов.

Виновность Овсянко Е.В. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО11 помимо его показаний подтверждена: протоколом устного заявления ФИО11 и ее показаниями в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Овсянко Е.В., зайдя в ее квартиру, нанес ей удар кулаком в область правой щеки, после чего из ее сумки похитил мобильный телефон, а со стола – паспорт с находившимися там денежными средствами в размере <данные изъяты> и документы на ее имя; показаниями в суде свидетелей ФИО12, видевшей на лице потерпевшей кровь и разбитую губу, которая сообщила ей о пропаже телефона и другого имущества, а также вызвавшей скорую помощь; ФИО13- фельдшера, приехавшей по вызову и оказавшей медицинскую помощь ФИО11, которая пояснила, что ее избил молодой человек и похитил имущество; свидетеля ФИО14 в суде, а также свидетелей на предварительном следствии ФИО10 и ФИО9, слышавших от Овсянко Е.В. о хищении им телефона у потерпевшей; свидетеля ФИО15 в суде об обстоятельствах оформления протоколов явок с повинной по двум преступлениям; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО11 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Овсянко Е.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все доказательства по делу судом первой инстанции надлежаще проверялись.

При этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Овсянко Е.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действиям осужденного Овсянко Е.В. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ дана правильная.

Наказание осужденному Овсянко Е.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

При назначении Овсянко Е.В. наказания судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характеризующие осужденного сведения – характеристики по месту жительства и отбывания наказания, нахождение на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Овсянко Е.В. малолетнего ребенка, отцом которого по материалам дела он не является и участия в воспитании и содержании не принимал.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 02.02.2016г. наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, само по себе не влияет на законность принятого решения.

Выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение Овсянко Е.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы и являются правильными.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Овсянко Е.В. преступлений, данные о личности, суд обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Овсянко Е.В. преступлений, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судом не установлено, данный вывод суда основан на правильном применении уголовного закона и поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное наказание Овсянко Е.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначены судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 года в отношении Овсянко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: М.В. Корженков

    Судьи: Т.Г. Королева

А.В.Россолов