Решение по делу № 33-2608/2019 от 02.09.2019

33-2608/2019 судья Маслова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" к Беляевой Людмиле Анатольевне, Кобяковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, с апелляционными жалобами Беляевой Людмилы Анатольевны, Кобяковой Екатерины Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Беляевой Л.А., представляющей также интересы Кобяковой Е.О. на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" обратилось в суд с иском к Беляевой Л.А. о взыскании задолженности за содержание жилья. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2009 года, договора № управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года. Беляева Л.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с 6 апреля 2011 года по настоящее время. Несвоевременное внесение собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения негативно влияет на нормальное функционирование ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" и оказание услуг жильцам. Просил взыскать с Беляевой Л.А. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 39 813 рублей 17 копеек за период с 6 апреля 2011 года по 1 апреля 2018 года, пени за период с 11 мая 2011 года по 20 августа 2018 года в размере 18 648 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 1 954 рублей.

Определением суда от 29 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с Беляевой Л.А. задолженности за содержание жилья и пени за период с 6 апреля 2011 года по 22 августа 2015 года прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

    Определением суда от 13 декабря 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья за период с 23 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь Беляевой Л.А. - Кобякова Е.О., которая была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственника до 26 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать в солидарном порядке с Беляевой Л.А. и Кобяковой Е.О. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 13 458 рублей 15 копеек за период с 1 декабря 2016 года по 26 сентября 2018 года, пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 815 рублей 60 копеек, пени за период с 11 января 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 3 397 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; продолжить начисление пени на сумму 13 458 рублей 15 копеек в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ для солидарных должников Беляевой Л.А., Кобяковой Е.О.; взыскать с должника Беляевой Л.А. задолженность за содержание жилья за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 82 рублей 42 копеек, пени в размере 5 рублей 06 копеек за период с 11 октября 2018 года по 26 марта 2019 года, продолжить начисление пени на сумму 82 рубля 42 копейки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ для Беляевой Л.А.

    Определением суда от 28 мая 2019 года исковые требования ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" к Беляевой Л.А., Кобяковой Е.О. о взыскании пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 815 рублей 60 копеек выделены в отдельное производство.

    Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев О.И.

    Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (МП "КВЦ").

    Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Беляевой Л.А., Кобяковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 декабря 2016 года по 26 сентября 2018 года в сумме 8 572 рубля 15 копеек, за период с 11 января 2017 года по 26 марта 2019 года пени в размере 1 700 рублей, продолжено начисление пени на сумму 8 572 рублей 15 копеек в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности; с Беляевой Л.А. в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 27 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 52 рубля 27 копеек, пени за период с 11 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 3 рубля 21 копейка, продолжено начисление пени на сумму 52 рубля 27 копеек в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" к Беляевой Л.А., Кобяковой Е.О. отказано; в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" взысканы судебные расходы с Беляевой Л.А. в размере 4 058 рублей 90 копеек, с Кобяковой Е.О. - в размере 4 053 рубля 10 копеек.

В апелляционных жалобах Беляева Л.А. и Кобякова Е.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме. Ссылались на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указали, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом; не получило оценки их заявление о нарушениях закона со стороны истца и МУП "КВЦ" при приеме платежей от граждан; они не были уведомлены судом о рассмотрении дела 15 июля 2019 года, что привело к существенному нарушению их прав; суд не учел наличие у Беляевой Л.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и необоснованно не снизил размер пени, подлежащих взысканию с нее. Кроме того, апелляторы выражали несогласие с расчетом задолженности, приведенным в решении, а также полагали, что Кобякова Е.О. не может являться ответчиком по настоящему иску, поскольку членом семьи своей матери не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Беляева Л.А. с 6 апреля 2011 года является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы: собственник Беляева Л.А. - с 6 августа 1996 года; ее дочь - Кобякова Е.О., 1991 года рождения, с 27 марта 1996 года (снята с регистрационного учета 26 сентября 2018 года); бывший муж - ФИО7 с 3 января 1990 года; сын - ФИО8, 2007 года рождения, с 21 января 2013 года.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 17 июня 2009 года, собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрали - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани"; данным решением утвержден размер платы за 1 кв.м. общей площади помещения за содержание и ремонт помещения на 2009 год в размере 8 руб. 77 коп. (т.1 л.д.16-17).

1 сентября 2009 года между управляющей организацией ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" и доверенным лицом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Мурзовым В.В. заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.12-15).

Указанное решение и договор не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 8,77 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данная цена действует на период выполнения Управляющей организацией функций по договору в течение календарного года.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 1 сентября 2009 г. и заключен сроком на 1 год. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из дела, до настоящего времени действие договора не прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани", является правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с договором № от 1 июня 2009г., заключенным между МП "КВЦ" и ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани", МП "КВЦ" осуществляет работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов, к числу которых, в соответствии с изменением к Договору № от 1 июня 2009г., относится дом <адрес>.

Как следует из справок о расчетах, представленных МП "КВЦ", по квартире: <адрес>, за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2018 года Беляева Л.А. не оплачивала услугу содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, и установив наличие задолженности по оплате содержания жилья, суд первой инстанции взыскал с Беляевой Л.А. и Кобяковой Е.О. в солидарном порядке задолженность по оплате за содержания жилья и пени за период с 1 декабря 2016г. по 26 сентября 2018г, и с Беляевой Л.А. - за период с 27 сентября 2018г. по 30 сентября 2018г.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет является неверным, поскольку при расчете истцом в одностороннем порядке был изменен определенный собственниками размер платы, и рассчитал размер задолженности исходя из тарифа, установленного пунктом 4.1. договора № управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009г., площади жилого помещения (44,7 кв.м), который составил за период с 1 декабря 2016г. по 26 сентября 2018г. - 8 572 рублей 15 копеек; за период с 27 сентября 2018г. по 30 сентября 2018г. - 52 рубля 27 копеек.

Решение суда в части применения при расчете размера задолженности тарифа, установленного пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что арифметически расчет задолженности выполнен верно, и оснований не согласиться с ним не имеет.

Расчет пени за период с 11 января 2017 года по 26 марта 2019 года, размер которых составил 2 171 рубль 68 копеек, и с 11 октября 2018 года по 26 марта 2019 года - 3 рубля 21 копейка, сторона ответчика не оспаривала. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер пени с 2 171 рубля 68 копеек до 1 700 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание жилья в солидарном порядке с Кобяковой Е.О., как члена семьи собственника жилого помещения.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30,158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения и в нарушение положений приведенных выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" взыскал задолженность по оплате содержания жилья и пени не только с собственника Беляевой Л.А., но и в солидарном порядке - с члена ее семьи Кобяковой Е.О.

В связи с неправильным применением норм материального права (ч.1 п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Кобяковой Е.О. задолженности по оплате содержания жилья и пени подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" к Кобяковой Е.О.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом на 12 июля 2019 года 14 час.00 мин., о чем Беляева Л.А. была извещена, лично получила в суде повестку, что подтверждается ее собственноручной распиской от 28 мая 2019 года (том 2 л.д.143).

Кобяковой Е.О. повестка была направлена судом по указанному в иске месту жительства по адресу: <адрес> возвращена в суд по истечении срока (том 2 л.д.150). Сведений об ином месте жительства Кобякова Е.О. суду не сообщала, в апелляционных жалобах в качестве адреса для получения Кобяковой Е.О. корреспонденции указан тот же адрес: <адрес>.

Таким образом, ответчики надлежащим образом были извещены судом о рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 июля 2019 года, в судебное заседание ответчики не явились, об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел решение о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании председательствующим был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 июля 2019 года, и в указанное время судебное заседание было продолжено (т. 2 л.д. 152).

Принимая во внимание, что в судебном заседании был объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжилось, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности извещать неявившихся в судебное заседание до перерыва лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания судом были выполнены, в связи с чем процессуальные права Беляевой Л.А. и Кобяковой Е.О. не нарушены.

Доводы апелляторов о недостатках в финансовой деятельности истца и МП "КВЦ" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с Кобяковой Екатерины Олеговны в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" за период с 1 декабря 2016 года по 26 сентября 2018 года задолженности в сумме 8 572 рубля 15 копеек и пени за период с 11 января 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 1 700 рублей, начислении пени на сумму 8572 рубля 15 копеек в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" к Кобяковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беляевой Людмилы Анатольевны, Кобяковой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –