Решение по делу № 2-7584/2023 от 27.07.2023

ДЕЛО №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автормир Богемия» к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, встречному иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Автомир Богемия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что между сторонами 15.11.2021г. был заключен Договор купли-продажи № (далее Договор) автомобиля Skoda Kodiaq, (VIN №), стоимостью 2 693 000 рублей (с учетом скидки).

Одновременно с Договором было подписано Дополнительное соглашение к договору № от 15.11.2021г., которым стороны согласовали скидку на автомобиль в размере 300000 руб. (цена автомобиля с учетом скидки 2 693 000 руб.), предоставляемую продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем, добровольного комлексного страхования транспортного средства (1 год), карты «АВТОМИР ASSISTANCE» (2 года), потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору - (п.1, п.2 1; -дополнительного соглашения).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от любого из товаров (работ, услуг), при этом, скидка на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения, покупателем утрачивается и он должен произвести соответствующую доплату до полной стоимости автомобиля без учета скидки. Полная стоимость автомобиля 2 993 000 рублей (2 693 000 руб. + 300 000 руб.).

11.12.2021г. ФИО1 в адрес ООО «Автомир Богемия» направлено заявление с требованием расторгнуть договор по предоставлению услуги (карты) «Автомир Assistance» и о возврате уплаченных за карту денежных средств.

Решением Таганского районного суда <адрес> от 28.11.2022г. с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. за карту «АВТОМИР ASSISTANCE».

Вместе с тем, в связи с нарушением условий Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ответчик ФИО1 утратил право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой.

Направленное в адрес ответчика требование о доплате стоимости автомобиля Skoda Kodiaq (VIN №) в размере 300000 рублей оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец ООО «Автомир Богемия» просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля Skoda Kodiaq (VIN №), приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 300000 рублей; за период с 01.11.2022г. по 13.07.2023г. в сумме 15719,18руб., и далее до даты принятия решения по делу; расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительными п.п.3,4,7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 15.11.2021г., заключенного между сторонами, а именно:

П.3-в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2993000руб.;

П.4.-покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения п.2 соглашения; ему разъяснено продавцом, что заключение договора на приобретение автомобиля не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения товаров (п.2 соглашения), т.е. за 2993000руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров, т.е. за 2693000руб.., и продавец не лишает покупателя этого права выбора. Товары, указанные в п..2 соглашения, являются самостоятельным товаром и не являются принадлежностью автомобиля приобретаются покупателем у продавца на основании самостоятельных договоров;

П.7- текст настоящего соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно им приняты. Покупатель подтверждает, что заключение договора на условиях настоящего соглашения является следствием подачи им продавцу заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, покупатель согласен как с условиями предоставления комплексной скидки на автомобиль, так и с аннулированием любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения полностью или частично.

По мнению ФИО1 данные условия договора явно для него, как потребителя, обременительны в смысле п.п.2,3 ст.428 ГК РФ, и соблюдения продавцом Закона «О защите прав потребителей», так как скидка, это добровольное, одностороннее снижение стоимости товара продавцом от первоначальной стоимости товара.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000руб., юридические расходы 50000руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и. количество товара.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена" и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами 15.11.2021г. был заключен Договор купли-продажи № (далее Договор) автомобиля Skoda Kodiaq, (VIN №), стоимостью 2 693 000 рублей (с учетом скидки).

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № от 15.11.2021г., которым стороны согласовали скидку на автомобиль в размере 300000 руб. (цена автомобиля с учетом скидки 2 693 000 руб.), предоставляемую продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем, добровольного комплексного страхования транспортного средства (1 год), карты «АВТОМИР ASSISTANCE» (2 года), потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору - (п.1, п.2 1; -дополнительного соглашения).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от любого из товаров (работ, услуг), при этом, скидка на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения, покупателем утрачивается и он должен произвести соответствующую доплату до полной стоимости автомобиля без учета скидки. Полная стоимость автомобиля 2993000 рублей (2 693 000 руб. + 300 000 руб.).

11.12.2021г. ФИО1 в адрес ООО «Автомир Богемия» направлено заявление с требованием расторгнуть договор по предоставлению услуги (карты) «Автомир Assistance» и о возврате уплаченных за карту денежных средств.

Решением Таганского районного суда <адрес> от 28.11.2022г. с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. за карту «АВТОМИР ASSISTANCE».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что п.1.2 заключенного договора купли-продажи установлена цена автомобиля 2693000руб., в том числе НДС 448833,33руб., и включает в себя расходы на его доставку со склада и причитающиеся таможенные платежи.

Согласно п.2.1 договора, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1154500руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (п.2.2).

Таким образом, цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана с учетом скидки, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего заключение двух дополнительных договоров оказания услуг и страхования, при фактическом заключении дополнительных договоров, не оговоренных в самом тексте договоре купли-продажи.

Кроме того, пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потребителю при заключении договора купли-продажи не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме этого, п.2 дополнительного соглашения установлена необходимость приобретения товаров и услуг в виде страхования т/средства; приобретения дорожной карты, необходимость заключения кредитного договора.

П.п.3, 7 установлена утрата права покупателя на комплексную скидку, при условии отказа от любого из условий п.2, что, по мнению суда, не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что готов был оплатить стоимость автомобиля 2693000руб. полностью наличными, однако сотрудники ООО «Автомир Богемия» настаивали на заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае, фактически воспользовавшись волнительной для потребителя ситуацией (а именно моментом приобретения дорогостоящего товара) ответчик дал ему на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца (ответчика), ведь по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой».

Сторона истца по встречному иску настаивает на том, что условия п.п. 3,4,7 дополнительного соглашения, подписанного между сторонами, являются обременительным для потребителя, ущемляют его права, ведь не позволяет отказаться и вернуть денежные средства за навязанные ему дополнительные услуги. Однако на этапе переговоров, до подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на данные условия, так как просто не понял их полный смысл и последствия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о возникновении у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлено требование о признании пунктов 3,4,7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец по встречному иску обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия продавца ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу пунктов 3, 4,7 дополнительного соглашения в случае отказа от данных услуг, предоставленная ФИО6 скидка на автомобиль аннулировалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд отмечает, что в соответствии с общеизвестными обычаями делового оборота, дополнительное соглашение, как форма договоренности сторон - не являются самостоятельной сделкой, не содержат всех существенных условий, поименованных в законе, достижения соглашения по которым является обязательным для целей признания договора заключенным.

По общему правилу, дополнительное соглашение к договору, направлено либо на изменение ранее согласованных условий договора (обычно в связи с изменением каких-либо существенных для сторон обстоятельств), либо включает в себя дополнительные условия, не оговоренные в договоре, либо конкретизирует обязательства в договоре (например, при применении конструкции рамочного договора или договоров поставки или иных длящихся договоров).

Суд отмечает, что хотя действующее законодательство и общий принцип свободы договора не содержит ограничений на изменение существенных условий исполненного договора, в том числе в части цены, такое изменение обязательств должно быть явно и недвусмысленно оговорено и следовать из буквального толкования текста дополнительного соглашения.

Положения п.3 ст. 12 Закона не предполагают возможность пересмотра согласованной сторонами цены товара в случае, если потребитель заблуждался относительно порядка ее формирования (но не значения).

Пунктом 1 ст. 12 и общими положениями ГК РФ урегулировано, что добросовестное (обусловленное действиями или бездействием продавца) заблуждение истца относительно цены товара дает ему право отказаться от исполнения договора, но не права требовать пересмотра его условий.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд находит приходит к выводу о признании недействительными положений пунктов 3, 4, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 15.11.2021г.

При таком положении, удовлетворению подлежат и иные, производные исковые требования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомир Богемия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО1 удовлетворены на сумму 10 000 рублей с ответчика ООО «Автомир Богемия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000 руб.).

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании юридических расходов в сумме 50000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 20000руб., исходя из категории спора, объема оказанной юридической помощи..

Поскольку удовлетворение встречного иска ФИО7 исключает удовлетворение первоначальных требований ООО «Автомир Богемия» (абзац 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает в удовлетворении иска ООО «Автомир Богемия» к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3,4,7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 15.11.2021г., заключенного между ООО «Автомир Богемия» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 5000руб., юридические расходы 20000руб.

В взыскании суммы морального вреда, представительских расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ООО «Автормир Богемия» к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2023г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова