Решение по делу № 2-877/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-877/2020

                             11RS0004-01-2020-000614-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Мингалимова Д.С. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалимов Д.С. обратился в Печорский городской суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 23000 рублей, указывая, что с 16.06.2017г. отбывал наказание в ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми. В мае 2018 года обратился с заявлением о подписке на периодические издания «Адвокатская газета» и «Основные средства» в адрес администрации учреждения. На основании заявления истца ФКУ ИК-49 в отделении почтовой связи «Печорский почтамт» УФПС по Республике Коми осуществил заказ на подписку истца на 1-е полугодие 2018 года. На основании платежного документа от 15.05.2018г. с лицевого счета истца произведена оплата. Журнал «Основные средства» до настоящего времени не поступили на имя истца. Из ответа ответчика от 27.02.2019г., журнал на имя истца не поступал. Из ответа Печорского почтамта от 22.07.2019г. издательство ЗАО РИА «Россбизнес» 07.06.2018г. выполнило рассылку журнала заказной бандеролью №... на имя истца. 15.06.2018г. заказная бандероль поступила в отделение почтовой связи 169609 Печора 22.06.2018г. Согласно справки ИК-49 «не положено до 06.09.2018г.», бандероль возвращена отправителю с отметкой «иные обстоятельства». Истец считает, что администрация ФКУ ИК-49 нарушила требования ПВРИУ от 16.12.2016г. №..., согласно которым осужденные имеют право выписывать за свой счет периодические издания, не уведомило истца об этой бандероли, лишило истца возможности получить периодическое издание, вследствие чего истец испытывал нервное потрясение и душевные переживания. О нарушении своих прав узнал в феврале 2020 года.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 11,150,151,208, 1069,1101 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61).

Этапирование осужденных для участия в судебном заседании по гражданским делам гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрено. Своим правом иметь представителя, истец не воспользовался. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, не заявлял.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (г.Москва), в качестве третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, ФГУП «Почта России».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФГУП «Почта России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65,67).

Представитель ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С., действующая на основании доверенностей (л.д.42-44), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную письменно (л.д.35-37), указав, что в извещении о поступлении бандероли на имя истца, не было указано, что это периодические издания. Периодическая пресса, поступающая осужденным в ИК-49, поступает в открытом виде, а не бандеролями. На момент поступления бандероли на имя истца, он не имел права на получение, так как на дату её поступления (22.06.2018), лимит получения бандеролей истцом был использован.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица Бегман Л.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств по обращениям осужденного Мингалимова Д.С. №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда (ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть применены к лицам, совершившим преступления и отбывающим наказание в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, разрешается получение посылок, передач и бандеролей: мужчинам - в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 123 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается: получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года.

Согласно п.158 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016г. №..., осужденным, переведенным в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры, разрешается выписывать книги, журналы и газеты.

Судом установлено следующее.

Мингалимов Д.С., осужденный ****

14.05.2018г. Мингалимов Д.С. обратился с заявлением на имя администрации учреждения об оформлении подписки на газету «Адвокатская палата» и журнал «Основные средства» за наличный расчет (л.д.38).

Платежным поручением №... от 15.05.2018г. с лицевого счета истца была перечислена сумма 1833,69 рублей за оформление подписки (л.д.39).

16.05.2018г. на имя истца оформлена подписка на журнал «Основные средства» (л.д.10-12).

Доводы истца о том, что ответчик незаконно возвратил бандероль, поступившую на его имя с журналом «Основные средства», который он выписал за наличные средства и получение которых не ограничено уголовно-исполнительным законодательством, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

Действительно, согласно действующего уголовно-исполнительного законодательства осужденным не запрещается за наличный расчет выписывать книги, журналы и газеты, однако на получение бандеролей и посылок, в зависимости от вида режима и условий отбывания наказания, предусмотрены ограничения.

Истец в спорный период времени (июнь 2018г.), отбывал наказание в строгих условиях колонии строгого вида режима, имел право на две посылки или передачи и две бандероли в течение года (ст. 123 УИК РФ).

Данные ограничения в определенной степени ущемляют права и свободы осужденных, однако они предусмотрены национальным законодательством Российской Федерации, обусловлены необходимостью обеспечения порядка в исправительных учреждениях и различных условий отбывания наказания, то есть соответствуют тем целям, которые названы в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и отвечают критерию необходимости в демократическом обществе.

Согласно должностной инструкции, младший инспектор по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий отвечает за выполнение установленного Уголовно-Исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядка выдачи осужденным посылок, передач, бандеролей, ведения ими телефонных разговоров и их учет (л.д.52-56).

Согласно п.104 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной Приказом МЮ РФ от 13.07.2006г. №252 ДСП, младший инспектор по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий отвечает за соблюдение осужденными, их родственниками и иными лицами правил поведения на свиданиях, выдачу посылок, передач и бандеролей в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.105 указанной выше инструкции, он обязан, в т.ч. знать и соблюдать порядок и условия проведения свиданий, приема и выдачи посылок, передач и бандеролей, производить записи в карточках учета и журнале учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей, а также в журнале учета предметов, ценностей и денег, сданных для хранения родственниками осужденного на время длительного свидания (приложения №22-24) (л.д.68).

Представитель ответчика пояснила, что в поступившем извещении о поступлении бандероли на имя истца не было указано, что это журнал «Основные средства», выписанный истцом за наличный расчет, а просто значилось как поступление на его имя бандероли.

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» на претензию Мингалимова Д.С. от 01.07.2019г., 07.06.2018г. издательство ЗАО ИА «Россбизнес» выполнило рассылку журнала «Основные средства» заказной бандеролью №... и 15.06.2018г. заказная бандероль на имя истца поступила в отделение почтовой связи 169609 Печора, согласно справки ИК «не положено до 06.09.2018» и возвращена отправителю с отметкой «Иные обстоятельства» (л.д.9).

Как следует из карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей Мингалимовым Д.С. была получена первая бандероль 06.03.2018г., поступившая 22.06.2018г. на имя истца бандероль возвращена с отметкой «не положено» (не прошло 6 месяцев с момента поступления предыдущей бандероли) (л.д.40).

Следует отметить, что Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ проводилась проверка по обращению Мингалимова Д.С. по факту неполучения им в июне 2018г. журнала «Основные средства», однако нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства, прокуратурой не выявлено (материалы надзорного производства).

Поскольку журнал «Основные средства» на имя истца поступил заказной бандеролью, в извещении о поступлении заказной бандероли на имя истца не значилось, что это выписная периодическая печать, получение которой законом не ограничено, суд приходит к выводу, что действия сотрудника администрации ИК-49 по возвращению поступившей заказной бандероли отправителю, в связи с тем, что Мингалимову Д.С. на 22.06.2018г. не положено было получать бандероль, поскольку не истек шестимесячный срок после получения предыдущей бандероли (06.03.2018г.), являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При обращении с иском, Мингалимов Д.С. не представил суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не указал на наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступлением вреда в виде каких-либо нравственных или физических страданий.

По изложенной выше аргументации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мингалимова Д.С. к ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.