Решение по делу № 33-151/2017 (33-23736/2016;) от 24.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-151/2017 Судья: Косарева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по делу № 2-328/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Табакиной А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Табакиной А.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей <...> коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 марта 2013 года, причинены механические повреждения застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования автомобилю «Ниссан Teana» государственный номер №..., по результатам независимой оценки ущерба истцом страхователю выплачены денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек. Поскольку гражданская ответственность Табакиной А.И. была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», перечислившим в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 29 июня 2016 года в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» и ответчик Табакина А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. <...>/ и телефонограммой /л.д. <...>/ соответственно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции, 04 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Огородникова Г.Л. и транспортного средства «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Табакиной А.И.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.

Основанием для определения размера, причиненного автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... ущерба послужили акт осмотра от 23 апреля 2013 года, акт дополнительного осмотра от 09 августа 2013 года и акт согласования скрытых повреждений от 30 июля 2013 года /л.д.<...>/.

Кроме того истцом в материалы дела представлены акты согласования объема проведенных ремонтно-восстановительных работ и их стоимости от 28 августа 2013 года, подписанный Огородниковым Г.Л. и от 09 сентября 2013 года подписанный между ООО «Ай Брокер Сервис».

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера причиненного застрахованному у истца автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... ущерба, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет <...> рубль

Разрешая заявленные ООО «Зетта Страхование» требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал на неполноту их содержания, принял во внимание установленные сроки для выдачи направления на ремонт при обращении с заявлением о страховом возмещении, установленные правилами страхования, соотнеся их с датой наступления страхового случая и пришел к выводу о недоказанности истцом относимости повреждений установленных осмотром 09 августа 2013 года к последствиям ДТП от 04 марта 2013 года, исключив данные повреждения из объема заявленного ущерба. Поскольку сумма ущерба в неоспариваемой ответчиком части повреждений не превысила выплаченное по ОСАГО истцу страховое возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

По смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, поскольку в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие в материалах дела сметы и калькуляции, изготовленных по результату смотра пострадавшего транспортного средства, не может служить основанием для признания необоснованным и недоказанным размера причиненного ущерба в отсутствии доказательств, опровергающих заявленные истцом требования по размеру.

То обстоятельство, что между двумя актами осмотра транспортного средства (09 августа 2013 года и 23 апреля 2013 года) прошло значительное время, более трех месяцев, не дает оснований для отказа в возмещении страховщику, к которому перешло право требования, понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения.

Не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела срок выдачи направления страховщиком на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, поскольку данные обстоятельства относятся к правоотношениям страховщика и страхователя по договору имущественного страхования, и не затрагивают прав и обязанностей причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №406 от 09 декабря 2016 года, с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 апреля 2013 года и в акте от 09 августа 2013 года, а также зафиксированные в справке о ДТП могли быть получены автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Х359МВ98 в результате происшествия, имевшего место 04 марта 2013 года. С технической точки зрения, ремонтные работы, указанные в актах осмотров транспортного средства, акте согласования скрытых повреждений и в расчете от 09 сентября 2013 года могут относиться к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2013 года.

Согласно выводам эксперта в рамках автотовароведческого исследования, стоимость ремонтных работ автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., относящихся к ДТП, имевшему место 04 марта 2013 года с учетом износа на дату ДТП, составляет <...> рублей.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным причинение транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2013 года, повреждений, восстановительный ремонт которых составляет <...> рубля /л.д.<...>/.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО «Евросиб-Страхование» по требованию ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») произвело выплату 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Табакиной А.И.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Зетта Страхование» не отвечает указанным выше требованиям, поскольку материалами дела доказан факт наступления страхового случая, повлекшего выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, застрахованного по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), виновник ДТП – Табакина А.И. не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, заключением судебной экспертизы подтверждено причинение указанных в акте осмотра от 09 августа 2013 года повреждений в результате событий 04 марта 2013 года, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, при этом установленный размер ущерба (<...> рубля) превышает страховую выплату в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба вследствие суброгации в размере ущерба, превышающего выплату по ОСАГО – <...> рубля (<...> рубля -120 000 рублей).

Кроме того, с Табакиной А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

Экспертным учреждением Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского Государственного Архитектурно-строительного университета заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, поскольку стороной, на которую была возложена ее оплата судебной коллегией, обязательства не исполнены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению на стороны со взысканием с ответчика Табакиной А.И. в размере <...> рублей (<...>%) и с истца ООО «Зетта Страхование» в размере <...> рублей (<...>%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года отменить.

Взыскать с Табакиной А. И. в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Табакиной А. И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственного Архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственного Архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: