Решение по делу № 22-151/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-439/2022 Производство № 22-151/2023 Судья 1-ой инстанции – Терентьев А.Н. Судья – докладчик – Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0022-01-2022-003414-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Гребенниковой Н.А., Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Кирюхина С.А.,

осужденного – Киян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым Сунгатуллина Л.Ю., апелляционной жалобе адвоката Кирюхина С.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киян Вячеслав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киян В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – содержание под стражей.

Срок наказания Киян В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Киян В.И. под стражей с момента задержания с 13 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года Киян В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 опасного для его жизни, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Сунгатуллина Л.Ю. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции при определении осужденному вида исправительного не учтено положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопреки данному требованию судом назначено отбывание наказания Киян В.И. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Киян В.И. ранее не судим, рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем, Киян В.И. необходимо было назначить отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кирюхин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное Киян В.И. наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Также обращает внимание, что вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции назначен неверно, вопреки требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что судом первой инстанции было установлено, что осужденный Киян В.И. является лицом, не имеющим судимости, рецидив преступлений по делу не установлен, в связи с чем, назначение осужденному вида исправительного учреждения - исправительная колония строго режима противоречит положениям п.п. «б», «в» ст. 58 УК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Также обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: признание Киян В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. При этом, данных, отрицательно характеризующих личность осужденного Киян В.И. судом установлено не было. В то же время, суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, который ходатайствовал перед судом о назначении Киян В.И. мягкого наказания, которые могли, по мнению защитника, послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привёл мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельства содеянного осужденным, смягчающих обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, исправление осужденного Киян В.И. возможно без реального отбывания им наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Киян В.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они были в доме у знакомого. Гоголин был сильно пьян и начал говорить ему, что тебя не было когда умирала твоя мать, что его обидело, Гоголин оскорблял его. Он начал бить Гоголина кулаками в лицо и ударил пять раз. Гоголин закрывался руками от ударов. Нож лежал на столе, упал на пол, он его поднял и стал наносить Гоголину удары ножом. Когда бил ножом, то Гоголин защищался и хватал руками за лезвие. Ножом нанес четыре удара. Количество ударов не оспаривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сидели выпивали у друга. Потом произошли разногласия с Киян. Обстоятельства при которых произошли разногласия не помнит. Точно помнит, что был с Киян конфликт. Причину конфликта не помнит. Ножевые ранения получал. Помнит, что четыре-пять раз тыкали ему ножом в лицо, ногу, живот- в печень и он порезал руку когда схватил нож за лезвие. Повреждения ему наносил Киян. Помнит, что Киян наносил ему телесные повреждения и кулаком, было больно. После чего Киян ушел. Он просидел на стуле всю ночь и утро, утром позвонил брату, который пришел и вызвал скорую.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что точную дату он не помнит, он пришел к брату на <адрес> и увидел, что Гоголин был избит и порезан, в крови. Гоголин ему рассказал, что был конфликт с Киян, но причину конфликта назвать не смог. Рассказал, что Киян его избил и порезал, он видел только нож. На руке и ноге Гоголина он видел ножевые раны. Он позвонил Кияну, тот ему сказал, что не знает что произошло. Был еще один человек - Самойличенко. Из рассказа брата понял, что они вместе с Киян пришли в дом на <адрес>, где проживал Самойличенко.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 3-А, пришел его знакомый Киян Вячеслав с его знакомым по имени Евгений, с которым он знаком не был. В доме у него они распивали спиртное. Спустя примерно час, Киян В. и Евгений начали спорить между собой, но причины спора и его сути он не запомнил. Евгений в этот момент сидел на стуле возле стола. В ходе спора, Киян В. несколько раз вставал с кровати, подходил к Евгению, который сидел на стуле, и наносил ему удары кулаками по голове (точное количество ударов не помнит). Потом ФИО12 увидел, как Киян В. достал из своего кармана раскладной небольшой нож, поднялся с кровати, подошел к Евгению, и ножом в правой руке нанес удары Евгению в область живота. Евгений при этом так и продолжал сидеть на стуле, а Киян В. стоял над ним и наносил удары ножом. Он в этот момент находился в этой же комнате. Последовательность действий Киян В. и количество нанесённых Киян В. ударов ножом Евгению, куда были нанесены удары, не запомнил. В один из моментов Киян В. приставлял клинок ножа к горлу Евгения, видимо желая его таким образом напугать. После того как Киян В. нанес удары ножом Евгению, он попытался оттянуть его от Евгения, и Киян прекратил свои действия, выпил еще водки и ушел. Свои действия Киян В. сопровождал общими высказываниями оскорблений и угроз в адрес Евгения. Евгений же остался в его доме до утра. Утром пришел Киян В., они поговорили спокойно с Евгением, и Киян В. Ушел, Евгений же позвонил своему брату, который пришел забрал Евгения, чтобы отвести в больницу (т. 1 л.д.113).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она - родная сестра Киян В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов утра ФИО3 вместе с ФИО14 у них дома во дворе засыпали землей яму. Примерно в обед они ушли и больше в тот день она их не видела. На следующий день утром примерно в 8.15 час. она видела на остановке общественного транспорта на <адрес> в районе <адрес> Гоголина Евгения вместе с братом Вадимом. Рядом находилась скорая помощь. ФИО14 сидел на остановке, опустив голову вниз, но что с ним произошло, ей неизвестно. С ФИО14 и его братом она не разговаривала. В тот же день Киян В.И. задержали сотрудники полиции, и от них она узнала, что брат подозревается в нанесении ножом ударов ФИО14 (т. 1 л.д. 114-115).

Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции верно было установлено, что вина Киян В.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом устного заявления ФИО14 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения №-А по пер.Зеленому в <адрес> Республики Крым, в ходе которого изъяты четыре смыва вещества бурого цвета, три хозяйственно-бытовых ножа.(т.1 л.д.17-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места проживания Киян В.И. по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, 4, в ходе которого был изъят нож (орудие преступления) и кроссовки Киян В.И. (т.1 л.д.32-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСП «Городская больница» по адресу: <адрес>, изъяты вещи потерпевшего ФИО14: джинсовые куртка и брюки, кофта-тельняшка, футболка, резиновые шлепанцы, носок (т.1 л.д.39-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у Киян В.И. изъяты спортивная кофта, спортивная куртка и брюки-джинсы (т.1 л.д.43-48);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 на месте совершения преступления в <адрес>-А по пер.Зеленому <адрес> подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса его в качестве свидетеля (т.1 л.д.118-121);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Киян В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса потерпевшего и уточнил, что считает, что своими действиями Киян В.И. не желал причинить ему смерть, хотя имел такую реальную возможность (т.1 л.д.126-131);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14 был получен образец его крови (т.1 л.д.139);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киян В.И. был получен образец его крови (т.1 л.д.135);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании следов на трех ножах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д. 205-207);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении № по пер.Партизанский <адрес>, установлено наличие крови человека; при установлении групповой принадлежности антигены не выявлены. (т.1 л.д.215-217);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании кроссовок Киян В.И., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении № по пер.Партизанский <адрес>, установлено наличие крови человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО14 (т.1 л.д.235-237);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на спортивной кофте Киян В.И. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14(т.1 л.д.225-227);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании вещей ФИО14, на шлепанцах, носке, тельняшке, футболке, куртке, брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в ОСП «Городская больница» по адресу: Республика Крым <адрес>, установлено наличие крови которая может принадлежать потерпевшему ФИО14 (т.1 л.д.245-249);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на четырех смывах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении №-А по пер.Зеленому <адрес>, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.257-259);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрены: четыре смыва крови, три ножа со следами крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении №-А по пер. Зеленому, <адрес> РК; нож со следами крови (орудие преступления) и кроссовки со следами крови, принадлежащие Киян В.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Киян В.И. в домовладении № по пер. Партизанскому <адрес>; спортивная кофта со следами крови, куртка, брюки-джинсы, изъятые у Киян В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра предметов; принадлежащие потерпевшему ФИО14 шлепанцы, носок, тельняшка, футболка, куртка джинсовая, брюки-джинсы (все предметы со следами крови), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в ОСП «Городская больница» по адресу: РК <адрес>; образцы крови обвиняемого Киян В.И. и потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д.32-56);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киян В.И. в присутствии защитника адвоката ФИО15 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в брюшную область ФИО14 (т.2 л.д.77-82);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО14 обнаружены телесные повреждения:

- колото-резанная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с ранением левой доли печени приведшая к гемоперитониуму, в момент причинения по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- закрытые переломы задней и латеральной (у основания скуловисочного отростка) стенки правой верхнечелюстной пазухи, правого скулового отростка со смещением до перегородки полости носа; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга повлекшие временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность-длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), относящиеся к телесным повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно п. 7.1, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- колото-резанные раны правой кисти, правой голени, области лба и переносицы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относящиеся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли не менее чем от четырех травматических воздействий колюще-режущим предметом, которым мог являться клинок ножа, и возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью.

При освидетельствовании ФИО14 объективно установлено наличие рубцов: в нижней трети шеи справа бледно-розовый рубец без следов от хирургических швов, рубцы аналогичных свойств в средней трети шеи справа, два, косопоперечных, в верхней трети шеи справа (т.2 л.д.183-185);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Киян В.И. обнаружены телесные повреждения: три вертикальные ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; рана на ладонной поверхности правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522. Телесное повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти, судя ее их морфологическим свойствам и локализации, возникло от травматического воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа (т.2 л.д.196-197).

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Киян В.И., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Киян В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Киян В.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Судом первой инстанции при назначении наказания была дана оценка личности Киян В.И., принято во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Киян В.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу). Киян В.И. как мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Киян В.И. не нуждается (т. 2, л.д.18-23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Киян В.И. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить Киян В.И. наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Киян В.И. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку оно направлено против личности, его объектом является здоровье человека, совершено с использованием предмета, используемым в качестве оружия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденного своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кирюхина С.А. о том, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не был в полной мере соблюден принцип справедливости и не были в полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценка судом апелляционной инстанции степени общественной опасности совершенного преступления, анализ фактических обстоятельств их совершения, поведения Киян В.И. во время и после преступления однозначно свидетельствуют, что для своего исправления и полного осознания противоправности и общественной опасности своих действий Киян В.И. нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания виде лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции.

Кроме того, не служит основанием для применения к осужденному ст. 73 УК РФ и заглаживание вреда, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Что касается мнения потерпевшего о назначении Киян В.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия отмечает, что само по себе мнение потерпевшего о возможности назначения условного, либо более мягкого наказания при установленных судом обстоятельствах не является достаточным основанием для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно постановлен вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Как предусмотрено п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается, в том числе, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы – в исправительных колониях общего режима.

Суд определил местом отбывания Киян В.И. наказания исправительную колонию строгого режима, сославшись на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивируя это тем, что он ранее судим и отбывал наказания в виде лишения свободы.

Однако, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что Киян В.И. в силу ст. 86 УК РФ не судим, рецидив преступлений отсутствует.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы Киян В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Киян В.И. под стражей с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в приговоре указано о зачете времени содержания Киян В.И. под стражей по дату вступления приговора в законную силу, тогда как согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в отношении Киян Вячеслава Игоревича - изменить.

Определить отбывание наказания Киян В.И. в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Киян В.И. под стражей с 13 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Н.А. Гребенникова

Е.М. Глухова