Решение по делу № 2-235/2014 от 05.05.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-235\14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рї. Куеда                                                                                          1 июля 2014 РіРѕРґР°

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В..,

с участием зам. прокурора Павлецовой Ф.А.,

при секретаре Бадртдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<Истец> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда, в связи с незаконным осуждением

Установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ с требованиями компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Куединского районного суда он был осужден по ч.З ст.30,пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

ч.З ст.30, п.п.»а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ к 8 годам лишения свободы,

ч.З ст.30,п. «а»ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 8 годам лишения свободы,

ч.З ст.30, п. «а,б,ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 9 годам лишения свободы,

ч.1 ст.30, п. «г» ч,4 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 10 годам лишения свободы,

в силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. обвинительный приговор Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменён и уголовное дело в части эпизодов: 1)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст.30, пп. «а,б,» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ к 8 годам лишения свободы, 2)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ к 7 годам лишения свободы, 3)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. №-87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы было отменено. Уголовное дело в этой части апелляционным определением от 08.04.2014г. в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за <Истец> в этой части признано право на реабилитацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по: 1. преступлению от 05.01.2013г. мои действия были переквалифицированы с ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №-18-ФЗ) на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ, по которой наказание снижено с 8-ми лет до 6 лет; 2. преступлению от 10.01.2013г исключить из осуждения по ч.З ст.30 пп.»а»,б» ч.З ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия осужденного по ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 01.03.2012г №18-ФЗ) со смягчением наказания с 9-и лет до 8-ми лет 6-и месяцев лишения свободы; 3. по преступлению от 12.01.2013г. исключить из осуждения по ч.1 ст.30, п «г» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 10 годам лишения свободы квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также массу наркотического вещества-смесь, содержащую героина в размере 89,84 грамма; 4. Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ), ч.З ст.30," п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (вред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Гарипова Р.Ф., Сергеевой Н.П.-без удовлетворения.

Таким образом, по 3- м эпизодам преступлений, по предъявленному истцу обвинению он был оправдан и в этой части уголовное дело в отношении <Истец> прекращено. Истец указывает, что поскольку данных преступлений он не совершал, поэтому с момента возбуждения уголовного дела, в ходе всего предварительного следствия и в судебных заседаниях он не признавал себя виновным по предъявленному обвинению в данной части, признавал себя виновным в приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере для личного потребления. Указывает, что с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения апелляционных жалоб, он очень переживал, и не верил тому, что апелляционное определение Пермского краевого суда, в отношении него будет вынесено без изменения приговора Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по каждому эпизоду, по которым он не совершал преступлений, он очень переживал. Ему было стыдно перед своими родителями, женой, родственниками, которым он не мог сказать о том, что не виновен, так как был изолирован от общества и находился в СИЗО <адрес> и <адрес>. Поэтому, переживая длительный период времени, о том, что органами предварительного следствия ему предъявлено не обоснованное обвинение у него нарушился сон, появились головные боли. Обвинение в отношении него по трём эпизодам, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в Пермском краевом суде,ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на протяжение более одного года и трёх месяцев.

В результате незаконного нахождения в ИВС <адрес> и СИЗО <адрес>, и незаконного осуждения по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по трем эпизодам ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., а также в связи с исключением квалифицирующего признака по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг.в сторону смягчения, мне был причинён моральный вред, который я оцениваю в размере 1000 000 (один миллион) руб. 00 коп. Считает, что именно указанная сумма морального ущерба соответствует разумности и справедливости, так как на протяжении длительного периода времени он незаконно содержался в изоляции от общества в том, числе и по эпизодам, по которым ДД.ММ.ГГГГ. он был оправдан в Пермском краевом суде. Он имеет жену, несовершеннолетних детей, родителей, много родственников, которые все пребывали в состоянии ожидания, волнения. Кроме того, по состоянию здоровья у него были серьёзные проблемы. Истец указывает, что ему было стыдно перед своими родителями, женой, сестрой, родственниками, когда они видели его под сопровождением конвоя и применения в отношении меня специальных средств и знали о том, в чём его обвиняют. Кроме того, кроме близких родственников, друзей об уголовном преследовании в отношении него стало известно широкому кругу лиц в <адрес>. Так как посёлок небольшой и все друг друга знают, возникла необходимость его родственникам оправдываться перед знакомыми, которые задавали им вопросы, в чём всё-таки его обвинили.

Просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение в размер 1000000 рублей.

В судебное заседание <Истец> не явился, отбывает наказание в ИК-1 ОИК-2 <адрес>, по месту содержания <Истец> в его адрес было направлено извещение о времени и месте слушания дела, определение Куединского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права, а также предмет и бремя доказывания, также разъяснено право осуществлять свои права через представителя в случае невозможности лично принять участие в судебном заседании. Данное извещение и разъяснением прав получено администрацией колонии ДД.ММ.ГГГГ для передачи осужденному <Истец>. Каких-либо ходатайств от <Истец>, в том числе о допуске к участию в деле его представителя, не поступало.

Имеющееся в деле заявление адвоката Сергеевой Н.П. о том, что она является представителем <Истец>, не было принято во внимание в предварительном судебном заседании, поскольку ни Сергеевой Н.П., ни самим <Истец> не представлено в суд заявление от <Истец> о допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката Сергееву либо иное лицо, кроме того адвокатом Сергеевой Н.П. не представлено соглашение, а также ордер на представление интересов <Истец>. К моменту рассмотрения дела по существу такого заявления от <Истец>, которое бы определяло его волю на представление его интересов в суде иным лицом, в том числе адвокатом Сергеевой Н.П. в суд не представлено.

При такой ситуации дело рассмотрено в отсутствие <Истец> и его представителей.

Представитель Министерства финансов РФ и представитель УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представитель по доверенности <Представитель> просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, Министерство финансов и УФК России по Пермскому краю направили в суд свои возражения относительно заявленных требования истца, в которых указали на несогласие с иском о компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлены доказательства в причинении ему нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав и умаления нематериальных благ. Сам факт осуществления в отношении <Истец> процессуальных действий по уголовному делу не может являться доказательством поднесения физических и нравственных страданий. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушениями сна, ухудшением состояния здоровья и действиями органов предварительного следствия. Кроме того, полагают, что сумма заявленная истцом в счет компенсации морального вреда является явно завышенной и не соразмерна тем переживаниям, которые понес истец. Просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №1-1/2014, выслушав заключение представителя прокуроры, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей, считает, что исковые требования <Истец> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и подп. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом из материалов уголовного дела № 1-1/2014 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> ( том 1 л.д. 1 Уголовного дела). Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34 у/д). Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 по факту незаконного сбыта наркотического средства <ФИО3> в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73 у\д). Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта НС <ФИО4> в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136 у\д). уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту НС в крупном размере группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д.3 у\д). уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта НС <ФИО5> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия данные уголовные дела соединены производством к уголовному делу № 1562, 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> был задержан в порядке ст. 91-92 по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 30 ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу № 63. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Истец> по вышеуказанному делу ( № 63) Куединским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> предъявлено предварительное обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( уголовное дело № 63) ( том 2 л.д. 162-164 у\д).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, а ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Куединского районного суда он был осужден по ч.3ст.30,пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ к 8 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30,п. «а»ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 8 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а,б,ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 9 годам лишения свободы,

ч.1 ст.30, п. «г» ч,4 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 10 годам лишения свободы,

в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. обвинительный приговор Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменён и уголовное дело в части эпизодов: 1)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а,б,» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ к 8 годам лишения свободы, 2)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ к 7 годам лишения свободы, 3)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. №-87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы было отменено. Уголовное дело в этой части апелляционным определением от 08.04.2014г. в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за <Истец> в этой части признано право на реабилитацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по: 1. преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. мои действия были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №-18-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ, по которой наказание снижено с 8-ми лет до 6 лет; 2. преступлению от 10.01.2013г исключить из осуждения по ч.3 ст.30 пп.»а»,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 01.03.2012г №18-ФЗ) со смягчением наказания с 9-и лет до 8-ми лет 6-и месяцев лишения свободы; 3. по преступлению от 12.01.2013г. исключить из осуждения по ч.1 ст.30, п «г» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ к 10 годам лишения свободы квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также массу наркотического вещества-смесь, содержащую героина в размере 89,84 грамма; 4. Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ), ч.3 ст.30," п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (вред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Гарипова Р.Ф., Сергеевой Н.П.-без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы искового заявления и утверждения истца <Истец> о том, что незаконное обвинение в отношении него по тем эпизодам, по которым апелляционным определением в отношении него уголовное дело прекращено с признанием права на реабилитацию длилось с ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными. Только ДД.ММ.ГГГГ <Истец> предъявлено обвинение по остальным эпизодам, в том числе по которым в отношении него апелляционной инстанцией прекращено уголовное дело ( том 7 л.д. 104-111). Окончательное обвинение <Истец> предъявлено ДД.ММ.ГГГГ ( том 7 л.д. 209-216). Таким образом, незаконное обвинение длилось 6 месяцев, а не 1 года и 4 месяца, как указано в исковом заявлении.

Вопреки доводам искового заявления и утверждений истца мера пресечения в отношении <Истец> по уголовным делам по фактам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым в отношении него апелляционной инстанцией прекращено уголовное преследование, не избиралась, дела были возбуждены по факту, а не в отношении <Истец>, статус обвиняемого <Истец> по данным делам приобрел только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <Истец> была избрана по уголовному делу № по наиболее тяжкому из всех предъявленных в последующем <Истец> обвинений, т.е. по п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по которому <Истец> был признан виновным, в данной части приговор Куединского районного суда был только изменен путем исключения квалифицирующего признака, без переквалификации действий и снижения наказания, в связи с чем права на реабилитацию в данной части <Истец> не имеет.

Учитывая, что факт незаконного привлечения <Истец> к уголовной ответственности и незаконного обвинения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен, что безусловно причинило истцу нравственные страдания.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <Истец> суд учитывает обстоятельства установленные по делу, а именно, что истец <Истец> незаконно обвинялся в совершении тяжких преступлений, незаконное обвинение длилось 6 месяцев, по обвинениям, признанным недоказанными, <Истец> не подвергался мерам принуждения, в отношении него мера пресечения не избиралась, судом также учитываются данные о личности истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и степень нравственных страданий, перенесённых истцом, суд считает справедливой и достаточной для компенсации пережитых истцом нравственных и физических страданий сумму 15000 рублей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что незаконное обвинение в отношении <Истец> каким-то образом отразилось на его состоянии здоровья, нарушения сна, о чем указано в исковом заявлении, суду не представлено. Нравственные страдания, связанные с изоляцией от общества, о которых заявляет истец в исковом заявлении, не связаны с незаконным обвинением по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к данной мере принуждения по данным уголовным делам, возбужденным по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <Истец> не подвергался.

Причитающиеся истцу выплаты компенсации морального вреда подлежат взысканию с Казны РФ в соответствии с требованиями ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, исходя из которой следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по выплате должна быть возложена на Министерство финансов РФ, от имени которого в данном деле выступает Управление Федерального казначейства РФ по Пермскому краю в лице представителя по доверенности Мамедовой НН.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <Истец> удовлетворить частично.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в пользу <Истец> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.Р’. Ермакова