Решение по делу № 33-4144/2019 от 11.10.2019

Номер дела № 2-63/2019, присвоенный судом первой инстанции

УИД: 68RS0011-01-2018-001020-26

Дело №33-4144/2019

Судья: Хасанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года) по гражданскому делу по иску Антонова С.М. к Шавырину Д.С. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.М. обратился в суд с иском к Шавырину Д.С. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа. В обоснование требований привел, что 27 октября 2017 года он передал Шавырину Д.С. в качестве займа денежные средства в размере 25 000 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Срок погашения суммы долга, согласно условиям расписки, истек 26 октября 2018 года. Однако, свои обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 27 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года и 27 января 2018 года Шавырин Д.С. выплатил Антонову С.М. в счет ежемесячного возврата процентов в общей сумме 1 248 000 руб. Однако, на письменное требование (претензию) Антонова С.М. от 27 ноября 2018 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Шавырин Д.С. ответил отказом, мотивировав его тяжелым финансовым положением. В ответе на претензию ответчик признал основной долг в размере 25 000 000 руб., а также согласился с расчетом процентов за пользование займом в размере 4 190 356,16 руб. и расчетом пени за просрочку возврата займа в размере 800 000 руб. по состоянию на 27 ноября 2018 года. На основании изложенного, Антонов С.М. просил взыскать с Шавырина Д.С. задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в размере 25 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26 января 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 4 409 534, 25 руб., за период с 14 декабря 2018 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 13 698 руб. за каждый день просрочки; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 27 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 1 200 000 руб., за период с 14 декабря 2018 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 25 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 000 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года) вышеуказанные исковые требования Антонова С.М. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», подав апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года. Автор жалобы отмечает, что 21 января 2019 года Шавырин Д.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением названного суда от 21 марта 2019 года в отношении Шавырина Д.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов Шавырина Д.С. Кроме того, определением того же суда от 17 мая 2019 года в реестр требований кредиторов Шавырина Д.С. включены и требования Антонова С.М. Автор жалобы полагает, что в данном случае Антонов С.М. получил необоснованное экономическое преимущество перед другими кредиторами Шавырина Д.С. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Антонова С.М., руководствовался исключительно расписками в получении денежных средств в качестве займа и возврате платежей. Представитель Банка полагает, что действия Шавырина Д.С. и Антонова С.М. следует расценивать как согласованные действия по имитации спорных отношений с целью получения судебного акта, устанавливающего факт наличия обязательственных отношений. Между тем, процессуальное поведение сторон свидетельствует об отсутствии реального спора между ними. Судом первой инстанции не исследован в должной мере вопрос об обстоятельствах заключения сделки, наличие у Антонова С.М. возможности представить займ в размере 25 000 000 руб., факт отсутствия надлежаще оформленного договора и обеспечения возврата денежных средств. Полагает, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами и злоупотреблении ими своим правом. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что требования Антонова С.М. подлежат оставлению без рассмотрения. Автор жалобы полагает, что рассмотрение требований Антонова С.М. в рамках дела о банкротстве позволит соблюсти необходимый баланс интересов должника и всех его кредиторов. На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года) отменить, оставив исковое заявление Антонова С.М. без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» представитель Антонова С.М. Долгова Ю.А. просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Удовлетворяя исковые требования Антонова С.М., суд первой инстанции исходил из представленных материалов о том, что 27.10.2017 г. Шавыриным Д.С. выдана Антонову С.М. расписка о получении денежных средств в сумме 25000000 руб. со сроком возврата до 26.10.2018 года и уплатой процентов из расчета 20% годовых. Так же из текста расписки следовало, что в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате сумм займа, процентов за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению по инициативе суда стороны согласились рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 25 000 000 млн. рублей в наличной форме на дату оформления расписки, истцом не представлено не было.

Кроме того, Шавырин Д.С., как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, уклоняется от исполнения денежного обязательства, что явилось основанием после принятия судом решения по настоящему делу для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением названного арбитражного суда от 21 марта 2019 года по делу №А64-414/2019 по заявлению Шавырина А.С. возбуждено дело о банкротстве ответчика.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, возбужденного по заявлению Шавырина А.С., вступил в качестве кредитора ПАО «Сбербанк России» с требованиями к должнику на общую сумму 164497741,71 руб.

При этом следует принимать во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35). В соответствии с указанными разъяснениями конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, имеет место принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель является кредитором Шавырина Д.С. на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области. При этом, взыскание денежных средств с ответчика в пользу Антонова С.М., затрагивает права банка и повлечет нарушение его прав на удовлетворение требований по принятым в отношении него решениям Арбитражного суда Тамбовской области.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Отменяя решение, судья в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Антонова С.М. к Шавырину Д.С. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа в Котовский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: