Решение по делу № 2-4309/2021 от 19.04.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-006644-15

Дело № 2-4309/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                01 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/2021 по исковому заявлению Рылова Дмитрия Анатольевича к Суховеркову Вячеславу Анатольевичу, Медведеву Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рылов Д.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Суховеркову В.А., Медведеву Е.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 400 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Суховеркова В.А., принадлежащего ответчику Медведеву Е.А., гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП признан водитель Суховерков В.А., в связи с нарушением положений пункта 13.4 ПДД РФ. Истец обратился к эксперту для определения фактически причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 165 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ко дню судебного заседания от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности и и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Суховеркова В.А., принадлежащего ответчику Медведеву Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 № водитель Суховерков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД, в результате чего стал виновником ДТП.

Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 № водитель Суховерков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд, исследовав поступивший административный материла, в том числе: схему ДТП, объяснения участников, в соответствии с которыми, водитель Суховерков В.А. указал, что виновным в ДТП считает себя, приходит к выводу о наличии вины ответчика Суховеркова В.А. в указанном ДТП.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в дело экспертному заключению <данные изъяты> № от 29.03.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без процента износа округлено, составляет 165 400 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос ГИБДД УМВД России по Тюменской области владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Медведев Е.А.

Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как указано Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18), допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Медведева Е.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику Суховеркову В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике Медведева Е.А.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 11.03.2021, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Суховерков В.А. владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку как было указано выше, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у него отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Суховерков В.А. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Медведева Е.А.

Таким образом, суд, установив отсутствие факта перехода к Суховеркову В.А. права владения источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик Медведев Е.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Медведева Е.А. за убытки, причиненные автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165 400 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертного исследования в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей также подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию ущерба в ДТП от 11.03.2021 (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медведева Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Рылова Дмитрия Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Евгения Александровича в пользу Рылова Дмитрия Анатольевича ущерб в размере 165 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 июля 2021 года.

            Судья                                                                              А.В. Терентьев