Решение по делу № 2-1/2018 от 27.09.2016

Дело № 2-1/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 15 января 2018 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об обязании признать травму производственной, оформлении необходимых документов и передачи в региональное отделение Фонда социального страхования, обязании ответчика оплатить листы нетрудоспособности в соответствии с требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков

УСТАНОВИЛ:

Амиров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» с учетом уточнений об обязании признать травму производственной, оформлении необходимых документов и передачи в региональное отделение Фонда социального страхования, обязании ответчика оплатить листы нетрудоспособности в соответствии с требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков. В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гггг. в 8 часов заступил на рабочую смену по утвержденному графику работы. После утренней планерки получил задание от мастера – объезд фонда скважин. В этот день в 16 часов 40 минут при выполнении производственного задания на скважине Усинского нефтяного месторождения, а именно: отбор нефтяных проб на скважине, из-за низкой арматуры истцу пришлось присесть, чтобы отобрать пробу. При подъеме услышал хруст в левой ноге, острую боль и не смог выпрямить ногу. Далее объездная машина доставила его в травмпункт ООО «Медис», расположенный на головных сооружения. Фельдшер оформил не него личную карту, так как он обратился к ним в первый раз, и начал оказывать ему помощь, а потом направил его в больницу ... для оказания более квалифицированной помощи. В результате лечения им получены больничные листы № за период болезни с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и № за период болезни с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с причиной нетрудоспособности «04» (производственная травма), которые до сих пор не оплачены, хотя сданы работодателю. Работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая, которой вынесен акт о не признании травмы производственной. Расследование проведено с нарушением норм трудового законодательства. В акте работодателем указана неверная информация, в том числе данные о времени и месте получения травмы (дома в 23 часа 30 минут, в нерабочее время). Работодатель фактически не предоставил ему возможность участвовать в расследовании, не предоставил реальную возможность дать объяснения о произошедшем, задать интересующие его вопросы очевидцам произошедшего, не ознакомил с материалами расследования. С выводами указанными в акте и порядком проведения расследования он не согласен. В связи с тем, что травма, полученная дд.мм.гггг. требовала должного лечения, которое ему не смогли предоставить в городе Усинске, ему пришлось выехать для лечения в центр ортопедии и пластической хирургии в город Уфа, который занимается специализированной травматологической и ортопедической помощью. В связи с чем, он понес финансовые расходы на сумму операцию, медикаментозное лечение, перелет, дорогу и проживание.

После получения травмы на производстве, истец длительное время находился на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности, которые были предоставлены, но по непонятной причине не были оплачены работодателем надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец был вынужден обратиться в ООО « » для проведения экспертизы, расходы на проведение которой составили 25000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей по договору № от дд.мм.гггг. и договору от дд.мм.гггг. в размере 15000 рублей.

Листки нетрудоспособности длительное время не были оплачены ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден получить кредит в размере 329700 рублей в ПАО « » под 21,55% годовых. При соблюдении всех условий кредитного договора истец будет вынужден выплатить до дд.мм.гггг. сумму в размере 329700 рублей основного долга и 120817 рублей 28 копеек процентов, о взыскании которых просит истец.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований трансформированных в заявлении об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг..

Представитель ответчика Орлов А.Г., действующий на основании доверенности № от дд.мм.гггг. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные мотивированные отзывы в том числе от дд.мм.гггг.. Суду пояснил, что сумма оплаты по договору на оказание услуг завышена в размере 40000 рублей, по аналогичному делу апелляционная инстанция взыскала оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом была произведена за участие его представителя в апелляционной инстанции по другому делу, где истец был привлечен в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Усинска Лосиков Д.С. дал заключение в части своих полномочий, о частичном удовлетворении исковых требований, а именно полагал, что возможно удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определение размера которого оставил на усмотрение суда. Также дал заключение о возможном удовлетворении требований об обязании оплатить листы нетрудоспособности в соответствии с требованиями закона. В части требований о признании травмы производственной и направлении документов следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которого ответчик травму оформил производственной, документы направил.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Усинска, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Амиров А.А. принят на работу к ответчику оператором технологических установок 4 разряда, с дд.мм.гггг. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда (т.1 л.д.123-144).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РК, решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Коми» без удовлетворения.

Указанным решением Усинский городской суд отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Коми» к Печорскому отделу ГИТ в Республике Коми о признании незаконным и отмене заключения и предписания главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю.

Согласно заключения №-ОБ/516/18/1-1 и предписания №-ОБ/516/18/1 от дд.мм.гггг. главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю. по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда Тимшиной Л.Ю. дд.мм.гггг. составлено заключение №-ОБ/516/18/1-1, согласно которому несчастный случай, произошедший дд.мм.гггг. с Амировым А.А., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также выдано предписание №-ОБ/516/18/1, которым на ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность на основании вышеуказанного заключения главного государственного инспектора труда составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), сделав запись в конце акта – «Акт составлен по заключению начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в РК от 16.09.2016» и утвердить его работодателем, заверив печатью (3 экземпляра). Состав комиссии из акта о несчастном случае на производстве исключить. Акт о несчастном случае на производстве должен соответствовать заключению государственного инспектора труда. В соответствии с ч. 2 ст. 230.1 ТК РФ в трехдневный срок первый экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему Амирову А.А., второй экземпляр – направить в соответствующий ФСС, третий экземпляр – хранить на предприятии в течение 45 лет. Копию акта направить в Печорский отдел ГИТ.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акт о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг., сопроводительные письма № в адрес руководителя филиала №5 ГУ-ВО ФСС РФ по РК, Амирову А.А., начальнику Печорского ГИТ в РК от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.209-215).

В то же время материалы дела не содержат сведений, о ненаправлении указанных документов по адресам. Истец и его представитель не оспаривают, что акт не составлен, но от данных требований не отказываются, поскольку ответчик может это интерпретировать в свою пользу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании травмы производственной, оформлении необходимых документов и передачи данных в региональное отделение ФСС суд отказывает, поскольку травма Амирова А.А. признана производственной, ответчиком оформлены необходимые документы, переданы в региональное отделение ФСС.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с дд.мм.гггг. истец неоднократно находился на больничном листе, им предъявлены ответчику к оплате листы по нетрудоспособности.

В связи с тем, что ответчиком листы нетрудоспособности № (с ко...), № (с ко...), № (с ко...), № (с ко...), № (с ко...), № (с ко...), № (с ко...), № (с ко...) оплачены работодателем как бытовая травма (02) истцом, предъявляется требование об оплате в полном объеме всех листов нетрудоспособности, как производственной травмы, по коду «04» в соответствии с требованиями закона.

Федеральный закон от дд.мм.гггг. N 125-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ФЗ №125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно п. 1 ст.7 ФЗ №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Обеспечение по страхованию согласно ст.8 ФЗ №125-ФЗ осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ №125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее ФЗ №255-ФЗ) устанавливается размер пособия по временной нетрудоспособности. Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, пунктом 1, определено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается: - 100 процентов среднего заработка.

Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в листке нетрудоспособности, который выдан в связи с несчастным случаем на производстве, в строке "Причина нетрудоспособности" должен быть отмечен код «04». Этот код указывает на причину нетрудоспособности работника – несчастный случай на производстве и его последствия. Код «02» указывает на причину нетрудоспособности работника – травма.

На основании изложенного суд считает, возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести оплату пособия в связи с производственной травмой в соответствии с требованиям закона, поскольку истец является застрахованным лицом, зафиксирована производственная травма, его стаж работы составляет 11 лет 11 месяцев.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работником и случаев их предоставления.

Закрепив в Коллективном договоре положение о доплатах к установленным действующим законодательством пособиям по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, ООО «Лукойл-Коми», тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Из отзыва представителя ответчика следует, что листки нетрудоспособности истца оплаченны как бытовая травма (код 02) в размере 406967,42 рублей, в т.ч. размер пособия по нетрудоспособности в размере 291700,25 рублей и доплата по п.2.2. Положения о доплатах к установленным действующим законодательством пособиям по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в ООО «Лукойл-Коми» (приложение № к коллективному договору ООО «Лукойл-Коми» в размере 115267,17 рублей).

Листок нетрудоспособности № (код 04) оплачен как производственная травма (код 04) в размере 26308,39 рублей.

Итого в совокупности указанные листки нетрудоспособности Амирова А.А. ответчиком оплачены в размере 453275,81 рублей.

Учитывая, что в соответствии с Положением указанным в п.2.2. Положения доплата не производится при нетрудоспособности вследствие несчастного случая связанного с производством, таким образом, при перерасчете оплаты пособия по нетрудоспособности по коду 04 за Амировым А.А. возникает задолженность в размере 51340,13 рублей на взыскание в судебном порядке которой у работодателя правовые основания будут отсутствовать, т.к. произведенная выплата не является счетной ошибкой.

Поскольку право у истца на оплату листков нетрудоспособности по коду 04 имеется, что не оспаривается ответчиком, истец настаивает на оплате листков нетрудоспособности как производственной травмы, суд считает, что доводы ответчика несостоятельны. Суд учитывает при этом, что не оспаривается представителем ответчика, что листки нетрудоспособности истца имели код 04, но именно работодатель принял решение об их оплате по коду 02.

Основанием ко взысканию компенсации морального вреда истец указывает, что ответчиком несвоевременно были оплачены листки нетрудоспособности, ответчик не признавал травму производственной, пытался фальсифицировать документы, т.к. пытался скрыть факт наличия производственной травмы на предприятии. Истец не получил никакой помощи от ответчика.

    Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Данная норма права подлежит применению с учетом ч. 4, 5 ст. 13 того же Федерального закона, в соответствии с которыми для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

Согласно представленной таблицы представителем ответчика листы нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. № (с ко...), с периодом нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. № (с ко...) оплачены ответчиком в октябре 2016.

    Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение позиция истца о несвоевременной оплате листков нетрудоспособности, не признание ответчиком травмы производственной.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков оплаты листков нетрудоспособности, непризнание ответчиком травмы производственной, истцу причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факты фальсификации документов, со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как и утверждения истца, о том, что к истцу приходили люди и просили его об оформлении травмы непроизводственной.

Ответчик после сообщения истцом о травме, организовал первичный медицинский осмотр, доставил истца в городскую больницу, что не оспаривается истцом, из его пояснений, данных в ходе судебного рассмотрения следует, что ответчик застраховал работника в порядке добровольного медицинского страхования, выдал ему полис, который предоставляет работнику права по медицинскому обслуживанию в связи с чем, утверждения истца и его представителя о том, что ответчик ничего не делал и не помог истцу после травмы являются голословными утверждениями.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы от дд.мм.гггг. по договору №б/н на оказание услуг по проведению экспертизы медицинской документации.

Определением Усинского городского суда по делу № от дд.мм.гггг. судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанное гражданское дело вернулось в Усинский городской суд дд.мм.гггг., о чем имеется отметка в материалах дела. Судебное заседание назначено на дд.мм.гггг..

В то же время, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами дела, как истца, так и его представителя в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Однако, не зная позиции по делу ответчика, в связи с результатами экспертизы, не ознакомившись с результатами экспертизы, при отсутствии решения суда по делу №, истец самостоятельно заключает договор от дд.мм.гггг. по договору №б/н на оказание услуг по проведению экспертизы медицинской документации, оплачивает в размере 25000 руб. согласно кассового чека от дд.мм.гггг.. Мнение ответчика по назначению экспертизы не выяснялось, он был лишен возможности задать вопросы эксперту.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не может отнести указанные расходы к необходимым, поскольку истцом не обоснованы данные издержки как необходимые. Согласно копии акта экспертного исследования № от дд.мм.гггг., имеется в материалах дела на л.д.154-161 т.2, истцом для проведения исследования представлено определение суда от дд.мм.гггг. по делу №.

Исковое заявление по данному делу принято судом к производству, дело приостановлено до рассмотрения гражданского дела №, по которому назначена судебно-медицинская экспертиза, истец с её результатами не ознакомлен, отсутствовал судебный акт по делу №, и истец дд.мм.гггг. принимает решение об оплате договора на оказание услуг по проведению экспертизы медицинской документации, что, по мнению суда, было необоснованным. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Амирова А.А. в ходе рассмотрения дела на основании договора № от дд.мм.гггг. на оказание правовых (юридических) услуг представлял Торопко С.Л., который консультировал истца, подготовил и подал исковое заявление по настоящему делу, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., а также, со слов представителя, он участвовал по делу № на стороне третьего лица и услуги которого, согласно квитанциям от дд.мм.гггг. оплачены в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, на оплату услуг представителя истца Торопко С.Л. в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходит из документальной подтвержденности расходов, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Амирова А.А. в ходе рассмотрения дела № на основании договора от дд.мм.гггг. на оказание юридической помощи и представительство в суде представляла Логвиненко Л.М. Участия в настоящем деле (№) указанный представитель не принимала, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания по оплате услуг представителя в рамках данного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, с учетом будущих платежей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в связи с необходимостью привлечения заемных средств и уплаты процентов от данных сумм, суд считает, что эти требования являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и понесенными Амировым А.А. убытками в виде выплаченных процентов по погашению потребительского кредита. Обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условиям заключенного кредитного договора и не взаимосвязаны с обязательствами ответчика по трудовому договору, при наличии оснований в порядке ст. 208 ГПК РФ истцом может быть заявлено требование об индексации взысканных денежных сумм.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1100 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (моральный вред), всего 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Амирова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об обязании признать травму производственной, оформлении необходимых документов и передачи в региональное отделение Фонда социального страхования, обязании ответчика оплатить листы нетрудоспособности в соответствии с требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оплатить листы нетрудоспособности Амирова А.А. в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Амирова А. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Амирова А. А. судебные издержки в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19. 01.2018.

Председательствующий            Т.М.Брагина