Решение по делу № 2-177/2024 (2-4374/2023;) от 21.11.2023

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024.

Дело № 2-177/2024

25RS0010-01-2023-006824-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             08 апреля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании пени,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: <.........>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (1/4 доля), ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (1/4 доля).

Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».     

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по указанному адресу за услуги водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность в размере 57 883 рубля 83 копейки, по пене в размере 53 890 рублей 10 копеек.

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 57 833 рубля, пени в сумме 53 890 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца МУП «Находка-Водоканал» ФИО8, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 задолженность по пене в сумме 65 676 рублей 71 копейка, дополнительно пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за ответчиками числилась задолженность за водоотведение и водоснабжение в размере 65 675 рублей 71 копейка. После подачи настоящего искового заявления основной долг в размере 65 675 рублей 71 копейка, а также государственная пошлина в размере 1718 рублей абонентом ФИО2 были погашены в полном объеме. По указанной квартире начисляется повышающий коэффициент, поскольку отсутствует индивидуальный прибор учета потребления холодного водоснабжения, начисления по ОДН в отношении спорного жилого помещения не производятся и в расчете задолженности не учитываются. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 65 676 рублей 71 копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что проживает в спорной квартире с дочерью, ответчик ФИО3 со своими детьми проживает отдельно. Ей действительно принадлежит ? доля квартиры, а детям ФИО3 по ? доле каждому. Задолженность, а также расходы по государственной пошлине она оплатила полностью. Не производила оплату в спорный период, поскольку испытывала финансовые трудности. В настоящее время услуги по водоснабжению оплачиваются. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее сумму до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и законный представитель ответчиков ФИО4 и ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........>, являющемуся также местом регистрации ответчиков. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ранее в суд от ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО4 (по ? доли на каждого), а также ФИО2 (1/2 доли). Надлежащим ответчиком по делу является только ФИО2, так как в жилом помещении проживает только она, а ФИО4 и ФИО4 проживают по месту регистрации с родителями по адресу: <.........>, соответственно услугой водоснабжения не пользуются. В связи с отсутствием узла учета потребляемой воды расчет количества потребленной воды осуществляется по нормативам, в связи с чем, в данном случае должен быть произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Также она не согласна с размером штрафных санкций, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, взыскать задолженность с потребителя коммунальной услуги ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <.........>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (1/4 доля), ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».     

Как следует из пояснений сторон, индивидуальный прибор учета потребления холодного водоснабжения в спорной квартире отсутствует, плата за холодное водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. числилась задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 66 045 рублей 88 копеек

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что после подачи настоящего искового заявления задолженность за водоотведение и водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 66 045 рублей 88 копеек погашена ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги, ответчикам начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 65 676 рублей 71 копейка, что подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности как собственников по внесению платы за коммунальные услуги установлен в судебном заседании, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <.........> проживает только она с дочерью, ответчики в данном жилом помещении не проживают, коммунальными услугами не пользуются с 2014 года.

Поскольку в спорный период ответчики ФИО4 и ФИО4, будучи собственниками по 1/4 доли квартиры у каждого, в квартире зарегистрированы не были, в ней не проживали, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользовались, а ответчик ФИО3 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> в нем не зарегистрирована и не проживает, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО4 и ФИО3 в пользу МУП «Находка-Водоканал» неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом, ответчиком ФИО2 заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2447-О, от ДД.ММ.ГГ. N 431-О).

Учитывая материальное положение ответчика ФИО2, длительность просрочки и характер спорных отношений, а также баланса прав и законных интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 65 676 рублей 71 копейка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей,

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) пеню за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                          Майорова Е.С.