Решение по делу № 33-9881/2017 от 11.09.2017

Судья: Киевская А.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-9881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Коцарь Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асеевой А.А. - Остролуцкого В.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Асеевой А. И. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий, уменьшении суммы кредита, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Асеевой А.И. по доверенности Остролуцкого В.С., представителя АО Банк «Русский Стандарт» по доверенности Акулову Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий, уменьшении суммы кредита, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 12.09.2013 г. между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор путем ознакомления истца с тарифным планом ТП 248/2 и активацией кредитной карты «Трэвел Платинум» №. По данному договору истцу предоставлен кредитный лимит 100000 рублей с уплатой 28% годовых, доказательством суммы процентов, является пункт 6 тарифного плана 248/2. До 30.06.2015 г. истец пользовался кредитными средствами с использованием возможностей кредитной карты: делала покупки, переводы, получала наличные средства, в то же время погашала проценты по кредиту. С июня 2015 г. по декабрь 2016 г. истец продолжала погашать задолженность по кредиту, а кредитных средств не использовала.

Из лицевого счета № с 12.09.2013 по 10.12.2016 г.г. истцу впервые стало известно о нарушении его прав как потребителя услуг, выразившееся во взимании незаконных комиссий и кредитовании счета на оплату этих комиссий и процентов за пользование кредитом, а так же применение тарифного плана ТП 596 без согласования с истцом.

Истец полагает незаконными действия банка по взиманию комиссий за переводы и получение кредитных средств наличными: за выпуск и обслуживание кредитной карты; по увеличению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке; в очередности погашения требований по денежному обязательству; взиманию неустоек; увеличению кредитной массы за счет начисленных процентов и взимаемых комиссий.

На предмет незаконных действий банка истец направил претензию банку, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку банк осуществляет выпуск и обслуживание кредитной карты, выдачу заемщику наличных денежных средств, перевод денежных средств, оплату товаров в торговых организациях с использованием кредитной карты в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, то взимание платы за выпуск карты и ее обслуживание, за снятие со счета заемщиком наличных денежных средств, за переводы со счета денежных средств, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком услуги кредитования.

Изучив выписку банка из лицевого счета № истец установил, что банк, самостоятельно, без согласования с ней включил в кредитные условия кредитование лицевого счета на оплату: выпуска и обслуживания кредитной карты, взимаемых комиссий за снятие со счета заемщика наличных денежных средств, за переводы денежных средств, процентов по кредиту. Такие условия договора, фактически, направлены на увеличение кредитной массы и на установление обязанности заёмщика, уплачивать новые проценты на уже начисленные проценты (сложный процент), хотя из положений пункта 1 статьи и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что, по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Данные условия являются явно обременительным для истца и направлены на обход положений закона, следовательно, противоречат им, ущемляют права потребителей.

Незаконно включенные в сумму кредита комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты 6837,89 рублей, за получение наличных денежных средств 1175 рублей, за перевод денежных средств 3004,39 руб., и проценты за пользование кредитом 18941,61 руб. составили в общей сумме 29958,89 руб. Истец направлял банку претензию с просьбой исключить из расчетов ранее незаконно взимаемые платежи, и провести перерасчет по кредиту, исключив из кредитной массы все комиссии и взимаемые проценты за пользование кредитом, и предоставить перерасчет с указанием задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом и суммой неустоек, банк не удовлетворил просьбу истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать условия договора от 12.09.2013 г., которые применяет банк для начисления и взимания комиссий за выпуск карты и ее обслуживание, за снятие со счета заемщика наличных денежных средств, за переводы денежных средств, недействительными, взыскать с банка в пользу истца комиссии: за выпуск карты и ее обслуживание, за снятие со счета заемщика наличных денежных средств, за переводы денежных средств, за период с 12.09.2013 по10.12.2016г.г., соответственно 6837,89 руб., 1175 руб., 3004,39 руб., на общую сумму 11 017,28 руб., признать условия договора № от 12 сентября 2013 г., которые устанавливают кредитование счета для оплаты комиссий и процентов по кредиту недействительными, обязать банк исключить из массы кредита начисленные комиссии и проценты по кредиту 11017,28 руб. и 18941,61 руб., соответственно, на общую сумму 29958,89 руб., и провести перерасчет процентов по тарифному плану 248/2 в размере 28% годовых, за весь период пользования кредитом, уменьшить кредитную массу на сумму неустоек в размере 9698,75 руб., взысканных с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, взыскать с банка неустойку за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя; исчислять неустойку с 06 апреля 2017 г., даты ответа Банка на претензию потребителя, по день вынесения решения в размере 3% (2443.63 руб.) в день от стоимости услуг 81454,54 рубля (процентов по кредиту), но не более стоимости услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Асеева А.И., в апелляционной жалобе представитель Асеевой А.И. - Остролуцкий В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями на иск и документами (расчетом задолженности, анкетой и заявлением на получение карт).

Суд не дал мотивированного опровержения доводам истца об обременительности условия договора о кредитовании счета для погашения процентов, комиссий и иных плат, как условия, направленного на косвенное установление сложных процентов.

При этом суд не учел позицию высших судов о том, что Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), недопустимо.

Считает, что спорное условие кредитного договора по кредитованию счета для оплаты процентов и комиссий, в совокупности с условием договора банковского счета без акцептного списания денежных средств фактически направлены на установление обязанности заемщика, в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты). Эти спорные условия включены в типовой договор, которые не обсуждались сторонами при заключении договора. Данные условия являются обременительными для заемщика, т.к. ответчик увеличил сумму кредита на 25516 рублей.

Считает неправомерной ссылку суда на свободу договора, т.к. возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Полагает, что к условию Договора о кредитовании банковского счета для оплаты процентов и комиссий (п. 6.2.2 Условий) как явно обременительному, было бы обоснованно и законно применение п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации данного права, отказал и в признании этой части сделки недействительной, при этом не указал в мотивировочной части решения, какие конкретные условия договора являются недействительными в силу каких обстоятельств.

Суд не дал мотивированного опровержения доводам истца о незаконном взимании ответчиком комиссии по кредитному договору и обременительных процентов с банковского счета, т. е. вклада, которые должны быть возвращены банком.

Кроме того, суд не исследовал факт замены тарифного плана. Вывод суда по одностороннему изменению тарифного плана и возврату истцу излишне полученных процентов ответчиком является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком оферты истцу о замене тарифного плана, расчет излишне полученных процентов, доказательства возврата денег на счет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2013 г. Асеева А.И. по своей воле, действуя в своих интересах, подписала заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении истица также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Асеевой А.И. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12.09.2013 г., условиях по картам и тарифах по картам, заключив, таким образом, с клиентом, в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты.

Факт заключения договора о карте истицей не оспаривается.

Судом установлено, что оферта, как и последующий договор о карте, состоит из трех документов: заявления от 12.09.2013 г., тарифов по картам и условий по картам.

При этом, стороны согласовали до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Трэвел Платинум» №, тарифный план ТП №248/2, согласно которому ставка тарифа на сумму кредита составляет 28 % годовых.

В заявлении от 12.09.2013 г. Асеева А.И. своей подписью подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, информация, предусмотренная ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения потребителя еще до заключения договора с Асеевой А.И.

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил и передал истице банковскую карту и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета истицы при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Отказывая Асеевой А.И. в удовлетворении исковых требований в части незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, руководствуясь ст.ст. 421, 423 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за выпуск и обслуживание карты согласован сторонами при заключении договора в п. 1 ТП 248/2, учитывая тип карт, которые выбрала истец, и тарифный план, согласованный сторонами по договору о карте, пришел к выводу, что взимание Банком платы за выпуск и обслуживание карты соответствует условиям договора и закону не противоречит.

При этом, в материалы дела представлены договор, условия, тарифы, которые были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности истца повлиять на условия договора, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком надлежащим образом соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания условий договора о начислении и взимании комиссий за выпуск карты и ее обслуживание, за снятие со счета заемщика наличных денежных средств, за переводы денежных средств, взыскании уплаченных комиссий в общем размере 11 017,28 руб., о признании недействительным условия о кредитовании счета для оплаты комиссий и процентов по кредиту, о взыскании с ответчика начисленных комиссии и процентов по кредиту 18 941,61 руб., о признании вышеуказанных условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных сумм, а также понуждении банка провести перерасчет процентов по тарифному плану 248/2 в размере 28 % годовых за весь период пользования кредитом, изложенные в п.п. 1-4 исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и руководствуясь ст.ст. 168, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Требование о признании условий договора о кредитовании счета для оплаты комиссий о процентов по кредиту недействительными также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец, заключая договор, владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком его прав на получение информации не нашли своего подтверждения, и данное обстоятельство не может являться основанием для признания такого условия недействительным ввиду отсутствия со стороны банка существенных нарушений прав заемщика.

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца об уменьшении кредитной массы на сумму неустоек в размере 9 698,75 руб., взысканных с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленных документов судом не установлено нарушений банком порядка, установленного указанной статьей. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с тем, что основные требования Асеевой А.И., изложенные в п.п. 1-5 искового заявления, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуг, изложенное в п. 6 исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обременительности условий договора о кредитовании счета для погашения процентов, комиссии и иных плат, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Асеевой А.И. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, из которых стороны бы исходили при заключении договора, не имеется, как и не имеется доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с расчетом задолженности по кредитному договору, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный расчет не имеет правового значения при рассмотрении дела о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, а также факт того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и исходя из презумпции их добросовестности (ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения Асеевой А.И. к заключению договора на оспариваемых условиях.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, не указал в мотивировочной части решения, какие конкретные условия договора являются недействительными. Вместе с тем, суд первой инстанции к выводам о недействительности каких-либо условий договора не приходил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчиком оферты истцу о замене тарифного плана, расчета излишне полученных процентов, возврата денег на счет, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, 20.02.2017 г. Асеева А.И. обратилась с письменной претензией в ЗАО «Банк Русский стандарт» с просьбой предоставить ей выписку с указанием номера ссудного счета, и движением денежных средств по ссудному счету по всем финансовым операциям, в том числе расходным, приходным - погашение со стороны заемщика.

06.04.2017 г. банком Асеевой А.И. заказным письмом был направлен ответ на претензию, из которого следует, что Банк направил предложение о замене ТП заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания клиента. Сообщено, что Банк не повышает ставку в одностороннем порядке. Процентная ставка меняется только в случае, если клиент принимает предложение о замене тарифного плана.

Из данного ответа следует, что клиентом предложение не было получено, осуществляются мероприятия по возврату договора № на ранее используемый ТП № 248/2, и мероприятия по корректировке процентов. 15.08.2012 договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта «Кредит в кармане» №. В рамках договора применяется тарифный план ТП № 237/2, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 39,00%. 03.09.2012 договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта «Русский Стандарт Visa FIFA» №. В рамках договора применяется тарифный план ТП № 205/1, согласно которого размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 36,00 %. 28.09.2012 договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта «RSB World MasterCard Cash Back Card» №. В рамках договора применяется тарифный план ТП № 627, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 34,9 %.

Более того, договор с Асеевой А.И, был возвращен банком на ранее используемый тариф ТП № 248/2, скорректированы проценты, излишне уплаченные денежные средства Асеевой А.И. банком возвращены. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании ответчиком комиссии по кредитному договору были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора, и в его предмет входят не только действия по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета. При этом, данный договор не относится к договору банковского вклада.

Вопреки доводам жалобы, сторонами до заключении договора о предоставлении и обслуживании карты №108670047 от 12.09.2013 г. были согласованы все существенные условия, в том числе сумма процентов, размер полной стоимости кредита, а также возможность предоставления дополнительных услуг, при этом своей подписью в договоре о карте клиент подтвердила, что понимает, согласна с ТП 248/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асеевой А.И.- Остролуцкого В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: