Решение по делу № 33-3687/2023 от 25.09.2023

УИД 58RS0№-50

Судья Сботова Н.И.                                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей                     Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело №2-536/2023 по иску Трунина № к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой блок

по апелляционной жалобе Амировой М.М., Кувшиновой И.М., Петровой В.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 4 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Трунина № к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой блок удовлетворить.

Восстановить актуальность сведений о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 436 кв.м, с разрешенным использованием: под блокированные жилые дома, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Труниным № право собственности на жилой блок, площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трунин М.В. обратился в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 1994 г. ему на семью из четырех человек в пользование была предоставлена квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в доме по адресу: <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке, границы которого на местности обозначены заборным ограждением. В 1996 г. истцу администрацией города Каменки Пензенской области было выдано разрешение на строительство здания мастерской на данном земельном участке. В 2009 г. истец с супругой Труниной В.И. брак расторгли, а в 2021 г. вступил в новый брак с Ворыпаевой О.В., на общие средства с которой в месте расположения мастерской они построили жилой дом, куда и переехали на постоянное место жительства. В 2013 г. истец за собственные средства сформировал земельный участок, площадью 436 кв.м, на котором расположена квартира № а также планируемая к строительству постройка (мастерская), но в силу незнания законодательства РФ права на земельный участок не зарегистрировал. Под квартирой № сформирован и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 863 кв.м. Спорная постройка и квартира № расположены на земельном участке площадью 436 кв.м с кадастровым номером №, который в связи с его временным статусом в 2023 г. снят с ГКУ. В связи с тем, что земельный участок снят с ГКУ, администрация <адрес> не может выдать ему разрешение на строительство жилого дома, ему рекомендовано обратиться в суд. Построенный истцом жилой дом, общей площадью 122,5 кв.м, имеет общую стену с квартирой № и фактически является жилым блоком, а дом, в котором находятся <адрес>, № и спорное имущество (построенный им жилой дом), является жилым домом блокированной застройки. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м, снят с ГКУ в связи с истечением срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Истец просил восстановить актуальность сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м, с разрешенным использованием: под блокированные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой блок площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Глава администрации <адрес> Андриянов А.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования М.В. ответчик считает обоснованными и законными, в связи с чем признает их в полном объеме и просит удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амирова С.Ш. Кувшинова И.М., Петрова В.И., Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Амирова М.М., Кувшинова И.М. и         Петрова В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец построил присторой, т.е. соединил помещение мастерской с новым блочным строением, где стал проживать с Ворыпаевой А.В., без согласия собственников земельного участка и жилого дома. Кроме того полагают незаконным включение пощади мастерской в общую площадь нового строения. При вынесении решения они не присутствовали, поскольку не были извещены о судебном заседании. Подписи под рукописным заявлением о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, поставили в связи с введением их в заблуждение Труниным М.В., не читая содержания данного заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трунин М.В. просил отклонить доводы апелляционной жалобы, как не имеющие основания для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель          Трунина М.В. по ордеру адвокат Трунина О.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении на имя суда Трунин М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Труниной О.А. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования Трунина М.В., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска и на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, приведя положения части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ, суд указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции о возможности принятия признания ответчиком иска по настоящему делу не соответствующим положениям процессуального законодательства ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что признание иска представителя ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу (л.д. 74, 75).

При этом из заявления Главы администрации города Каменки Каменского района Пензенской области Андриянова А.А. не следует, какие требования истца он как представитель ответчика считает обоснованными и признает их, в заявлении не указано, разъяснены ли ему последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ и понятны ли они ему. Протокол судебного заседания также не содержит разъяснений суда о последствиях признания иска ответчиком.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Трунина М.В. в связи с признанием иска ответчиком, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Материалами дела установлено, что квартира, площадью 42,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за истцом Труниным М.В. и третьими лицами по делу Амировым С.Ш., Амировой М.М., Труниной И.М. и Петровой В.И. по 1/5 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2020 г.

Постановлением администрации Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2014 г. № 1366 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плате территории от 17 декабря 2014 г.      №, ориентировочной площадью 436 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, под блокированную застройку.

Согласно представленного в дело кадастрового паспорта, земельный участок, площадью 436 кв.м, по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 9 апреля 2015 г., присвоен кадастровый номер № сведения об объекте недвижимости (земельном участке) имеют статус временных, дата истечения срока действия временного характера – 10 апреля 2020 г.

Обращаясь в суд, Трунин М.В. в иске указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области от 19 июня 2023 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права в отношении здания, площадью 122,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное строение является пристроем к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой, наряду с истцом, являются третьи лица по делу, возведено в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, снятом, как указал сам истец, с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика судом принято без учета вышеуказанных обстоятельств, без исследования иных обстоятельств дела, без исследования вопроса, нарушает ли признание иска ответчиком права и законные интересы других лиц, в частности сособственников квартиры, к которой пристроено спорное строение, а также собственников всего жилого дома, в том числе и квартиры № на жилой блок которого истец просил признать за собой право собственности. Удовлетворяя иск в части восстановления актуальности сведений о земельном участке с кадастровым номером №, суд также не установил, не нарушаются ли права правообладателей смежных земельных участков.

Наличие в деле заявления, подписанного третьими лицами Амировой М.М., Петровой В.И., Кувшиновой И.М. и Андреевой Е.В. о признании иска Трунина М.В. в полном объеме, не является бесспорным доказательством об отсутствии нарушения прав указанных третьих лиц. Права на признание иска третьими лицами процессуальным законодательством не предусмотрено, а сам факт подачи ими апелляционной жалобы не свидетельствует об их добровольном и осознанном волеизъявлении на согласие с иском.

С учетом изложенного признание иска ответчика не подлежало принятию судом первой инстанции, решение суда является незаконным и необоснованным, что влечет его отмену в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 4 августа 2023 г. отменить, гражданское дело по иску Трунина М.В. к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой блок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи