Решение по делу № 8Г-15287/2024 [88-16386/2024] от 01.08.2024

    УИД 74RS0001-01-2023-004596-40

    Дело № 88-16386/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 22.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         24 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4744/2023 по иску Матюшкина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Матюшкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 159 914 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 09 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 198,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года истец является собственником квартиры по адресу: г.<данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 159 914 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость устранения данных недостатков.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Матюшкина М.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 159914 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197,12 руб., неустойка в размере 1% от суммы 159 914 руб. или ее остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактической ее выплаты. С ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5799,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2024 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2023 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Матюшкина Максима Николаевича стоимости устранения недостатков в размере 159 914 руб. в исполнение не приводить». В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит об отмене судебных постановлений, принятых по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что изначально квартира была передана ИП Поповой Т.В. на основании инвестиционного договора от 07 ноября 2018 года, не предусматривающего выполнение застройщиком внутренней чистовой отделки. Проектная документация на дом также не предусматривает выполнение работ по чистовой отделке жилых помещений. Впоследствии квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, при заключении которого истец был уведомлен о наличии недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом фактического состояния квартиры. Выявленные истцом недостатки не являются скрытыми, квартира принята истцом без замечаний, требования о взыскании недостатков строительных и отделочных работ заявлены истцом по истечении срока исковой давности и гарантийного срока. Застройщику не могут быть предъявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков тех работ, которые он не выполнял. Экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался типовым проектом. Однако в соответствии с проектом дома не предусмотрена внутренняя чистовая отделка помещений. Экспертом установлено наличие недостатка в виде отклонения поверхностей стен и пола на 2 мм путем измерения двухметровой рейкой, тогда как СП 71.13330.2017 допускает отклонение на весь элемент до 10 мм, что свидетельствует об отсутствии указанного недостатка. Образование неровностей стен, полов, в том числе в подстилающем слоя линолеума, появление дефектов отделки связано с допустимым прогибом панелей и плит перекрытий после сдачи дома в эксплуатацию. Указанные недостатки относятся к эксплуатационным и не подлежат возмещению застройщиком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о возникновении у истцов обязанности по возврату дверных и оконных блоков. Судами не учтены доводы о размерах неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судами не были учтены постановления Правительства РФ, которые устанавливают особенности при исчислении неустоек в отношении застройщиком по договорам долевого участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 07 ноября 2018 года между ООО «ИКАР» и ИП Поповой Т.В. был заключен инвестиционный договор № 2/Т2.2.

В соответствии с п.2.3 инвестиционного договора, квартиры передаются без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Жилые помещения, указанные в инвестиционном договоре, в том числе квартира по адресу: г.<данные изъяты>, были переданы ИП Поповой Т.В. по акту приема-передачи от 15 сентября 2019 года.

18 ноября 2019 года между ИП Поповой Т.В. и Матюшкиным М.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Матюшкин М.Н. купил у ИП Поповой Т.В. квартиру по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 1 970 823 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету истца, составила 138 400 руб.

28 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от 28 сентября 2023 года по ходатайству ответчика ООО СЗ «Икар» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебный исследований «Паритет» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебный исследований «Паритет» <данные изъяты> № 231003-03-Э от 28 ноября 2023 года, в квартире по адресу: г<данные изъяты> имеются указанные в исковом заявлении недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, исключая недостатки, согласованные в п.16 договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года. Так, экспертом выявлены следующие недостатки: - в прихожей: неровности поверхности стен резкого очертания, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, повреждение линолеума из-за наличия строительного мусора под ним;- в жилой комнате: отсутствие обоев за радиатором отопления, следы коррозии арматуры на окрашенной поверхности потолка, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, строительный мусор под линолеумом, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 1,9 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока величиной до 1,9 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля импоста оконного блока величиной до 1,6 мм на 1 м;- в помещении кухни: следы коррозии арматуры на поверхности обоев, отсутствие обоев за радиатором отопления, отслоение отделочного слоя под обоями, отслоение отделочного слоя на окрашенной поверхности потолка, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, строительный мусор под линолеумом, зазоры между смежными кромками линолеума, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного блока величиной до 1,6 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока величиной до 1,5 мм на 1 м, отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной 7 мм на 1 м; - в совмещенном санузле: отслоение отделочного слоя на стенах, изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности пола из керамических плиток, отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке дверного полотна, отклонение дверной коробки от вертикали величиной 5 мм на 1 м. Как указано экспертом, все выявленные в квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и / или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли / могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в размере 159 914 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик, будучи застройщиком, передал недвижимое имущество истцу с имеющимися недостатками, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 159 914 руб., а также удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на не приведение в исполнение решения суда в части взысканной стоимости строительных недостатков, установив, что денежные средства в общей сумме 159 914 руб. в счет исполнения решения суда были внесены ответчиком на депозит нотариуса Артемовой К.Ю. и 10 января 2024 года и получены истцом Матюшкиным М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира передавалась инвестору ИП Поповой Т.В. без чистовой отделки, в связи с чем на застройщика возлагать ответственность по недостаткам чистовой отделки необоснованно, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и со ссылкой на договор подряда, заключенный ответчиком и ИП Шлотгауэром А.В. на проведение чистовой отделки в многоквартирном доме по указанному выше адресу, а также проект по строительству указанного жилого дома, где имеется указание на тип отделки жилых помещений материалами, относящимися к чистовой отделке (кладка кафеля на пол в санузлах, укладка линолеума на полах, обои на стены и пр), подтверждающих тот факт, что чистовая отделка, в том числе в квартире истца была произведена застройщиком, а доказательств обратного ответчиком не представлено, правомерно были отклонены.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

При этом с учетом пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом исковых требований, предъявленным истцом к ответчику, является взыскание стоимости устранения выявленных строительных недостатков, именно в пределах данных требований судом и вынесено решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, определена экспертным путем, в связи с чем, иное толкование и понимание ответчиком понятий является несостоятельным.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Поскольку дом был введен в эксплуатацию в 2019 году, а строительные недостатки истцом были выявлены в 2023 году, то есть в пределах пяти лет, гарантийный срок на результат работ ответчика как застройщика не истек.

Вопреки позиции ответчика, не истек и срок исковой давности по данному делу, поскольку в момента обнаружения истцом недостатков в квартире иск был предъявлен в пределах трех лет.

Довод ответчика в жалобе о возврате годных остатков были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении. Оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, на основании указанного выше заключения судебного эксперта судами было установлено, что все выявленные истцом недостатки, за исключением тех, о которых говорится в договоре купли-продажи с ИП Поповой Т.В., являются строительными и скрытыми.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя, несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканных штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение их размера относится на судебное усмотрение, равно как и определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Какие-либо доказательства исключительных обстоятельств, которые судами не учтены при снижении штрафных санкций, заявитель жалобы не указывает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи