Решение по делу № 12-129/2018 от 26.04.2018

Дело № 12-129/2018                                                                       <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                    06 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «Агро-Авто» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исходя из оспариваемого постановления <дата> в <данные изъяты> адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАН № №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорога и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение <данные изъяты>).

Постановление вынесено на основании данных средств автоматической фиксации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Указанные в оспариваемом постановлении сведения о допустимой нагрузке на ось транспортного средства и рассчитанное процентное отношение превышения нагрузки на ось транспортного средства не соответствует правилам расчета превышения допустимой нагрузки на ось, приведенным в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее -Правила).

В пункте 5 Правил указано, что тяжеловесное транспортное средство -транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В оспариваемом постановлении указано, что осевая нагрузка составляет 10,28т, при этом указано, что допустимая осевая нагрузка 7,5т.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки транспортных средств, различаются в зависимости от категории автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортного средства, числа колес на оси, а также расположения осей транспортного средства и расстояния между сближенными осями.

Автомобильная дорога «Н.Новгород-Шопша-Иваново» рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн/ось. Транспортное средство имело 5 осей, при этом 2 и 3 оси являются сближенными, расстояние между ними составляет 1,37 м. согласно Приложению № к Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют 15 (16) тонн.

Под осью Правила подразумевают массу, приходящуюся на ось, или сумма масс осей, входящих в группу осей (сноска ****).

В силу Примечания № к Правилам допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Предыдущая редакция Правил, согласно которым для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей отменена с <дата> постановлением Правительства РФ от <дата> № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, с <дата> правило о том, что допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки не действует и у административного органа не было оснований считать допустимую нагрузку в 7,5 т. Исходя из смысла Приложения № к Правилам, при нагрузка должна считаться на группу осей, а не отдельно для каждой из осей, входящей в группу осей.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств от <дата> № следует, что осевая нагрузка группы осей автомобиля (2 и 3 оси), составила <данные изъяты>, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>%, как это указано в оспариваемом постановлении.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя достаточные основания для утверждения о том, что ООО «Агро-Авто» осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более <данные изъяты>%, но не более <данные изъяты>%, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебное заседание Представитель ООО «Агро-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 5 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН №, государственный регистрационный знак С004СА197, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,28 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +<данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Действия ООО «Агро-Авто» квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Заявитель ссылается на то, что у административного органа не было оснований считать допустимую нагрузку в 7,5 т. Исходя из смысла Приложения № к Правилам, при нагрузка должна считаться на группу осей, а не отдельно для каждой из осей, входящей в группу осей.

По мнению заявителя, должностным лицом не было учтено, что согласно Приложению № к Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют 15 (16) тонн, из акта измерения и проверки автотранспортных средств от <дата> № следует, что осевая нагрузка группы осей автомобиля (2 и 3 оси), составила <данные изъяты> что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты> как это указано в оспариваемом постановлении.

Суд находит данный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N №) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N № к данным Правилам.

В соответствии с п. 75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим правилам.

Материалами дела установлено, что транспортное средство МАН №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № имело 5 осей, при этом 2 и 3 оси являются сближенными, поскольку расстояние между ними составляет 1,35 м (с учётом погрешности измерений – 1,38 метра).

Согласно Примечанию 2 к Приложению № к Правилам двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, указанная группа осей рассматривается как группа осей, имеющая в своем составе оси с односкатными колесами.

Приложением № к Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей с расстояние между сближенными осями свыше 1,3 и до 1,8 (включительно) (метров), для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют для осей с односкатными колесами 15 тонн.

Заявитель обоснованно указывает, что согласно примечанию 3 к Приложению № к Правилам неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп допускается, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя указанное положение допускает неравномерное распределение нагрузки по осям только при соблюдении одновременно двух условий:

фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами;

фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств № от <дата>, фактическая нагрузка на группу осей, состоящую из осей 2 и 3 с учётом погрешности измерений составила <данные изъяты> (при максимально допустимой нагрузке 15 тонн), при этом нагрузка на вторую (двухскатную) ось с учётом погрешности измерений составила <данные изъяты> тонн.

Таким образом, ни одно из указанных выше требований ООО «Агро-Авто» выполнено не было.

Исходя из буквального толкования содержания примечания 3 к Приложению № к Правилам в данной ситуации неравномерное распределение нагрузки по осям не допускалось и с учётом вышеназванных положений должностное лицо обоснованно произвело расчёт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства исходя из нагрузки <данные изъяты> на ось.

Таким образом, суд находит доказанным <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> (расхождение +<данные изъяты>,07%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Авто» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ООО «Агро-Авто» в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Агро-Авто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                          подпись                             А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-129/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья:                              А.Н.Карпычев