Решение по делу № 8Г-2412/2020 [88-4612/2020] от 23.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4612/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-2453/2019 (38RS0001-01-2019-001661-78) по иску Романчук А.С., Романчук Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» о признании незаконным ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в нарушении периодичности работ по текущему ремонту подъезда, возложении обязанности провести текущий ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Романчук А.С., Романчук Ю.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

           Романчук А.С., Романчук Ю.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО «УК «Жилищное управление») и просили признать незаконным ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в нарушении периодичности работ по текущему ремонту подъезда <адрес> возложить на ответчика обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда провести текущий ремонт подъезда № путем восстановления штукатурного слоя стен, потолков; побелки степ, потолков; покраски стен, лестничных ограждений, радиаторов, электрических щитов, деревянных входных дверей; замены абонентских почтовых ящиков; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК «Жилищное управление». В подъезде № многоквартирного дома, в котором они проживают, более 10 лет не проводился текущий ремонт. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем содержании общего имущества. В ответе на претензию управляющая компания сослалась на то, что для проведения текущего ремонта требуется решение общего собрания собственников дома.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Романчук А.С., Романчук Ю.Е. ставят вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что суды не приняли во внимание установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, а именно условия, изложенные в п. № договора управления, неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей организации по содержанию и текущему ремонту дома.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Романчук А.С., Романчук Ю.Е., Романчук А.Е. являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.08.1995г., соглашения об установлении долей в праве общей собственности от 28.10.1997г., договора дарения от 04.06.2001г.

Романчук А.С. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Романчук Ю.Е. и Романчук А.Е. - по 1/5 доли у каждого.

ООО «УК «Жилищное управление» осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту № договора управления от 01.06.2015г. управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг по управлению указан в пункте № договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества и источниках его финансирования, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения данного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> на основании норм материального права, перечисленных и проанализированных выше, обладает управляющая компания ООО «УК «Жилищное управление».

Наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение собственников жилого дома о текущем ремонте подъезда № вышеуказанного многоквартирного жилого дома на момент обращения истцов с настоящим иском не принималось.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами указано, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ подъезда № сроки проведения ремонта и объем его финансирования, а истцами не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по ремонту подъезда.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что у собственников многоквартирного дома <адрес> отсутствует согласие по поводу распределения денежных средств по текущему ремонту общего имущества, что следует из представленного в материалы дела плана работ по текущему ремонту, утвержденному председателем совета МКД <адрес> на 2019 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Романчук А.С., Романчук Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи