Решение по делу № 22-9829/2022 от 23.11.2022

Судья ФИО Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре помощнике судьи В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск, по апелляционной жалобе осужденного Леконцева Р.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года, которым

Леконцев Р.А., <данные изъяты> судимый:

1) 23.12.2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;, освобожденный 28.12.2020 года по отбытии наказания;

2) 30.09.2021 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 Леконцеву Р.А. отменено; на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года) – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления: прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника – адвоката Юшкова Д.О. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, выступавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года Леконцев Р.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - по ч. 2 статьи 314.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Михайлов В.Н. просит изменить приговор суда первой инстанции, определить отбывание наказание Леконцеву Р.А. в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании жалобы указывает, что Леконцев Р.А. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору суда от 23.12.2016, и совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах отбывание наказания Леконцеву Р.А. в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Михайлов В.Н. просит изменить приговор, исключив из приговора указание о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывая на неверное назначение судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии общего режима. Также указывает, что судом не учтено, что Леконцев Р.А. содержался под стражей с 14.10.2022 года по 19.10.2022 года по постановлению Зеленогорского городского суда от 14.10.2022 года в связи с отменной условного осуждения по приговору от 30.09.2021 года, в связи с чем указанный период подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Леконцев Р.А. просит изменить приговор, назначить ему более мягкий вид наказания, в виде принудительных работ на тот же срок.

В обоснование жалобы указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не учтено нахождение в тяжелом состоянии его отца ЛАА, а также состояние здоровья его самого, так как он нуждается в полном обследовании и стационарном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Михайлова В.Н. указывает на необоснованность поданной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для определения размера наказания осужденному: как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного. Принято во внимание и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леконцева Р.А., суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, в том числе – указанные в апелляционной жалобе осужденного, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья отца Леконцева Р.А. не имеется. Сама по себе ссылка осужденного на неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ему наказания не свидетельствует. Кроме того, необходимо отметить, что материалы дела сведений о наличии у близких родственников осужденного каких-либо заболеваний не содержат, сам Леконцеву Р.А. о наличии таковых в ходе производства по делу также не заявлял.

Таким образом, оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леконцева Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, а, следовательно, не дают оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении размера наказания.

Наказание в виде лишения свободы определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, так как именно данный вид наказания, с учетом данных о личности осужденного и об обстоятельствах совершенного им преступления, необходим для достижения целей уголовного наказания, определенных законом. Предусмотренных законом оснований к назначению Леконцеву Р.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Доводы апелляционного представления о не учете судом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного при назначении наказания, и, как следствие, неверное определение вида исправительного учреждения, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения Леконцевым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговору от 23.12.2016 года Зеленогорского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что по смыслу уголовного закона, в данном случае непризнание фактически имеющегося в действиях Леконцева Р.А. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для усиления Леконцеву Р.А. наказания за вновь совершенное им преступление, предусмотренного ч.2 ст. ст. 314.1 УК РФ не имеется с учетом содержания апелляционного представления и требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, с учетом рецидива преступлений, наказание, назначенное Леконцеву Р.А. по обжалованному приговору, ему следует отбывать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Требования же по дополнительному апелляционному представлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Дополнительное апелляционной представление, направленное на ухудшение положения осужденного, было направлено прокурором в суд 28.11.2022 года, то есть – по истечении срока обжалования приговора, постановленного 20.10.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор… может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 4. ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Кроме того, доводы дополнительного апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, не соответствуют положениям ст. 70 УК РФ.

Иных надлежащих апелляционных поводов к изменению или отмене обжалованного приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года в отношении Леконцева Р.А. изменить: назначить Леконцеву Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леконцева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.