Решение по делу № 33-4846/2017 от 05.09.2017

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-4846/2017

Судья Павлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Юркиной И.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Васильева Н.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Васильева Н.Н. к ООО «Пионер-Лизинг» о признании договора лизинга недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Васильев Н.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее ООО «Пионер-Лизинг») с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга № ... от 28 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и Васильевым Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Васильева Н.Н. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. ....

Заявленные требования обоснованы следующим.

28 сентября 2015 г. между ООО «Пионер-Лизинг» (Лизингодатель) и Васильевым Н.Н. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ..., по условиям которого Лизингодатель инвестировал денежные средства в размере ... руб. и приобрел в собственность у Васильева Н.Н. недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. ..., проспект ..., д. ..., кв. ..., площадью ... кв.м, которое предоставил Васильеву Н.Н. в лизинг на срок 120 календарных месяцев с даты подписания договора лизинга.

Договор лизинга и переход прав собственности на имущество к Лизингодателю зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 05 октября 2015 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

Договором лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи после уплаты всех платежей за пользование, причитающихся Лизингодателю к моменту выкупа, выкупной цены, штрафных санкций и иных предусмотренных договором платежей.

Указывая на то, что заключенный между сторонами договор лизинга прикрывает договор займа и договор купли-продажи, тогда как договор лизинга не должен подразумевать под собой договор купли – продажи, истец полагает, что указанный договор лизинга является притворной сделкой.

Поскольку между сторонами фактически заключен договор займа с залогом имущества в виде квартиры в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств с процентами, полученными Васильевым Н.Н. от ООО «Пионер-Лизинг», то действительным волеизъявлением сторон при заключении договора лизинга было заключение договора займа денежных средств в размере ... руб. на определенный срок (120 месяцев), с погашением равными частями в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Содержание договора лизинга не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. Заключение вышеуказанного договора лизинга не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, в связи с этим указанный договор должен быть признан недействительным и к нему в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки в виде истребования жилого помещения - квартиры ... в доме ... по пр. ... г. ... из незаконного владения ООО «Пионер-Лизинг».

Истец Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Васильевой А.А.

Представитель истца Васильева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» - Кашкарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что по условиям заключенного договора лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя имущество, указанное в спецификации. В последующем указанное имущество лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Истец выразил свою волю на передачу ответчику права собственности на квартиру, являвшуюся предметом лизинга, не только путем подписания договора лизинга, но также и путем совершения действий по исполнению указанного договора - передачей ответчику квартиры по акту приема-передачи и обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику.

Истец получил от ответчика денежные средства в оплату за квартиру в размере ... руб. (платежное поручение № 89 от 19 октября 2015 г.) и уплачивал по оспариваемому договору лизинговые платежи. В настоящее время у истца имеются неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей (в том числе платы за пользование имуществом лизинга) в размере ... руб. (по состоянию на 15 января 2017 г.), а также обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере ... руб. (по состоянию на 18 января 2017 г.). Предъявление в суд иска о признании договора лизинга недействительным является недобросовестной попыткой истца, получившего от ответчика лизинговое финансирование, уйти от исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в лизинг жилых помещений (квартир). В силу прямого указания закона физические лица вправе выступать лизингополучателями. Ограничений по видам имущества, которое может быть передано в лизинг физическому лицу, действующее законодательство не содержит.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года Васильеву Николаю Николаевичу в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга № ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Васильевым Николаем Николаевичем от 28 сентября 2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Васильева Николая Николаевича на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. ..., площадью ... кв.м отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано истцом Васильевым Н.Н. по основаниям, ранее приводившимся в исковом заявлении и объяснениях представителя истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Васильеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Чернову Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между Васильевым Н.Н. и ООО «Пионер-Лизинг» был заключен договор лизинга № ....

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга ООО «Пионер-Лизинг» (Лизингодатель) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у Васильева Н.Н. (Лизингополучателя) имущество, указанное в спецификации (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство передать предмет лизинга Лизингодателю по акту приема-передачи в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом.

Из приложения № 2 к договору лизинга следует, что приобретается в собственность и передается в лизинг жилая квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. ..., цена данного имущества при приобретении его лизингодателем составляет ... руб. Данное приложение подписано представителем Лизингодателя и Лизингополучателем Васильевым Н.Н.

05 октября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация вышеуказанного договора лизинга и государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на приобретенное по договору лизинга имущество.

Согласно платежному поручению № 89 от 19 октября 2015 года ООО «Пионер-Лизинг» перечислило на расчетный счет истца Васильева Н.Н. денежные средства в размере ... руб.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 и неотъемлемой частью вышеуказанного договора лизинга, стоимость имущества составляет ... руб., срок лизинга составляет 120 месяцев.

Васильевым Н.Н. по указанному договору лизинга были произведены следующие выплаты: 20 ноября 2015 г. - ... руб. 39 коп., 15 декабря 2015 г. - ... руб. 39 коп., 15 января 2016 г. - ... руб. 39 коп., 15 февраля 2016 г. - ... руб. 39 коп., 16 мая 2016 г. - ... руб., 23 мая 2016 г. - ... руб. 95 коп., 14 июня 2016 г. - ... руб. 39 коп, 29 августа 2016 г. - ... руб.

Согласно пункту 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При этом, применительно к положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий как условия непосредственно финансовой аренды имущества (лизинга), так и обязательные при заключении таких договоров условия договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, кроме того, он содержит условия возвратного лизинга, перехода в собственность имущества, переданного в лизинг лизингополучателю. Васильев Н.Н. выразил свою волю на передачу ООО «Пионер-Лизинг» права собственности на квартиру, являвшуюся предметом лизинга, не только путем подписания договора лизинга, но также и путем совершения действий по исполнению указанного договора: передачей ответчику квартиры по акту приема-передачи и обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику, а также получением денежных сумм, предусмотренной договором лизинга.

Основания, заявленные Васильевым Н.Н. в обоснование притворности договора лизинга, судом были проанализированы и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Так, в обоснование доводов об отсутствии намерений у сторон породить правовые последствия, присущие договору лизинга, Васильев Н.Н. ссылался на то, что договор лизинга фактически прикрывает другую сделку – договор займа под залог квартиры.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 (с последующими изменениями) сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

В силу ст. 2 данного Закона договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со ст. 3 этого же Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Согласно ст. 4 Закона субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В силу ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Указанная правовая норма, определяя, что юридическому лицу жилое помещение может быть представлено на основании договора аренды, не препятствует предоставлять такое помещение физическому лицу на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Положения договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, в полном объеме соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства о лизинге.

Перечисленные истцом обстоятельства и составляют суть лизинговых отношений. Передача в лизинг жилых помещений закону не противоречит. Договор лизинга, заключенный с истцом, повлек именно те последствия, на которые и была направлена воля сторон.

Поэтому нельзя вести речь о притворности сделки.

В апелляционной жалобе Васильев Н.Н. указывает на то, что с момента заключения оспариваемого договора по настоящее время оплачивает все коммунальные услуги, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения как собственник жилого помещения. Тогда как, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Васильев Н.Н. со своей семьей до сих пор проживает в квартире, фактическая передача квартиры, освобождение помещений от имущества, бытовой техники, а также передача ключей от спорной квартиры фактически не производилась.

Приведенные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании п. 4.2 заключенного между сторонами договора лизинга Васильев Н.Н. как Лизингополучатель имеет право пользования и владения имуществом – квартирой, расположенной по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. ....

В соответствии п. п. 4.3, 4.4 указанного договора Васильев Н.Н. взял на себя обязательства как по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оставление квартиры в пользовании лизингополучателя, а также внесение им платы за коммунальные услуги предусмотрены самим договором лизинга и сути лизинга не противоречат.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом и ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ввиду этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Васильева Н.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: И.В. Юркина

Ю.Г. Карачкина