Решение от 24.03.2021 по делу № 2-1872/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1872/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанкова Николая Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифанков Н.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 620 919 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля 64 копеек, указав на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства произошёл страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, однако страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвёл в полном объеме (л.д. 5-6).

Истец Трифанков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169, 175, 188).

Представитель истца Ермилова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года между Трифанковым Н.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на период с 28 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, в том числе по риску «Ущерб», страховая премия определена в общем размере 35 677 рублей 29 копеек, уплаченных до заключения договора страхования (л.д. 8, 84).

Дополнительным соглашением от 28 июля 2019 года к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена, в том числе в размере 1 072 527 рублей в период с 28 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года (л.д. 9, 85).

Названные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены материалами дела.

Пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом генерального директора ответчика от 22 апреля 2019 года № (л.д. 10-22), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, определено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, при условии, что транспортное средство остаётся у страхователя (собственника); стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (пункты 12.21.2, 12.4 Правил страхования).

29 апреля 2020 года, то есть в период действия договора страхования, по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Трифанкова Н.Н., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Никитина Д.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 176-186).

25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события путём организации восстановительного ремонта автомобиля, 30 июля 2020 года истец представил страховщику последний необходимый для выплаты документ, 30 июня 2020 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно акту ООО «Истен-Моторс» от 3 сентября 2020 года составила 1 359 017 рублей 50 копеек, то есть больше страховой суммы, письмом от 9 сентября 2020 года страховая компания сообщила истцу о том, что страховая выплата будет производится на условиях «Полная гибель», страхователю предложено выбрать вариант урегулирования страхового случая оставив застрахованное имущество за собой либо передать его страховщику, 28 сентября 2020 года истец вручил ответчику претензию, в которой выразил волю на оставление автомобиля за собой, после чего 30 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела Трифанкову Н.Н. страховую выплату в размере 216 527 рублей, определённую как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, от передачи которых страховой компании истец отказался (1 072 527 - 856 000).

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела (л.д. 24, 86-118).

При этом ответчик определил стоимость годных остатков транспортного средства истца на основании данных специализированных торгов (аукциона), проведённого на площадке ООО «Аудатэкс» осуществляющего реализацию повреждённых транспортных средств (л.д. 119-150).

Разрешая спор, суд исходит и того, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, определённое в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования, в размере 216 527 рублей (1 072 527 (страховая сумма) - 856 000 (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 620 919 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля 64 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы стороны истца об иной стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, основанные на представленном истцом экспертном заключении ООО «Эксперт 174», отклоняются судом, данное экспертное заключение в части определения стоимости годных остатков автомобиля не может быть признано допустимым доказательством, поскольку стоимость годных остатков в нарушение условий договора страхования определена расчётным методом, а не по результатам специализированных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░