Решение по делу № 2-1184/2018 от 03.10.2018

Дело №2-1184/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                                                              3 декабря 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – Артюхина К.С.

ответчика – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина К. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс» о признании недействительным условия договора потребительского кредита (займа), расторжении договора потребительского кредита (займа) и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом (займом),

установил:

Артюхин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс» (далее -           ООО МФК «Экофинанс», микрофинансовая компания) о признании недействительным условия договора потребительского кредита (займа), расторжении договора потребительского кредита (займа) и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом (займом) по тем основаниям, что 10 июля 2017 г. между ним и ООО МФК «Экофинанс» через онлайн-сервис в сети «Интернет» заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого ему предоставлены денежные средства в размере 23000 рублей под проценты на срок 30 дней. Договор в части установленных процентов является кабальной сделкой. ООО МФК «Экофинанс», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключило договор на заведомо невыгодных для него условиях. Установленные договором проценты за пользование кредитом (займом) в размере                       620,500 процентов годовых значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, что нарушает его права. Полагает, что на сумму кредита (займа) подлежат начислению проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его требование о расторжении договора ООО МФК «Экофинанс» оставлено без ответа.

Просит признать недействительным пункт договора потребительского кредита (займа) № от 10 июля 2017 г. в части установленных процентов в размере 620,500 процентов годовых, расторгнуть договор потребительского кредита (займа) № от 10 июля 2017 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму займа и неустойки, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно иска представитель ответчика –                  ООО МФК «Экофинанс» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом условие договора потребительского кредита (займа) действующему законодательству                           не противоречит, истцом не представлены доказательства заключения договора вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, нарушение договора ответчиком не допущено, предусмотренных законом оснований для расторжения договора потребительского кредита (займа) не имеется (л.д.32-34).

Участвующие в деле лица – истец Артюхин К.С., представитель ответчика – ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие                (л.д.3, 145-150).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФК «Экофинанс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом (л.д.18-23, 60, 95, 101-117, 119-129).

10 июля 2017 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Артюхиным К.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий (л.д.39-46, 83-93).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) № от 10 июля 2017 г. ООО МФК «Экофинанс» предоставило заемщику Артюхину К.С. денежные средства в размере        23000 рублей, а заемщик Артюхин К.С. обязался возвратить сумму кредита (займа) и выплатить проценты за пользование кредитом (займом). Срок действия договора 30 дней, срок возврата кредита (займа) 9 августа 2017 г. (л.д.39-46).

Общая сумма кредита (займа) и процентов за пользование кредитом                             (займом) составляет 34730 рублей (23000 рублей – сумма кредита (займа),                    11730 рублей – проценты за пользование кредитом (займом) (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с договором проценты за пользование кредитом                             (займом) установлены в размере 620,500 процентов годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора), полная стоимость потребительского кредита (займа) определена в размере 620,500 процентов годовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

     В соответствии со статьей 3 (части 1, 2.1) Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании                                  (пункт 2 части 1).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Банк России на основании части 8 статьи 6 Федерального закона                     от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора)                   в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до                   начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Требований о том, что определяемые при заключении договора о потребительском кредите (займе) проценты за пользование кредитом (займом) должны быть равны ставке рефинансирования, установленной Банком России, нормы Закона о микрофинансовой деятельности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                    от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат.

Таким образом, критерием определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при займе сроком до 30 дней включительно на сумму займа до 30 тысяч рублей включительно Банком России установлено                        в III квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 599,311 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 799,081 процентов годовых.

Установленные в договоре потребительского кредита (займа) от                  10 июля 2017 г. размер процентов за пользование кредитом (займом), полная стоимость потребительского кредита (займа) 620,500 процентов годовых не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Приведенными императивными нормами предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, и начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, содержащие данный запрет, указаны на первой                      странице договора потребительского кредита (займа), заключенного между                        ООО МФК «Экофинанс» и Артюхиным К.С.

При рассмотрении дела установлено, что сумма начисленных по договору потребительского кредита (займа) процентов за пользование кредитом (займом) и полная стоимость кредита (займа) не превышают трехкратный размер суммы кредита (займа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора потребительского кредита (займа) в части установленных процентов за пользование кредитом (займом) действующему законодательству не противоречит и права истца как потребителя не нарушает.

В связи с этим оснований для признания условия договора о размере процентов за пользование кредитом (займом) недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и перерасчета установленных условиями договора процентов за пользование кредитом (займом) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя требования о признании недействительным условия договора потребительского кредита (займа) о размере процентов за пользование кредитом (займом) и расторжении договора потребительского кредита (займа) истец ссылается на то, что договор в этой части является недействительной (кабальной) сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений                    части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: крайне невыгодные для стороны условия сделки; заключение сделки стороной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки знала о наличии указанных обстоятельств и воспользовалась этим.

Каких-либо доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В качестве крайне невыгодных условий сделки истец указывает на то, что установленные договором проценты за пользование кредитом (займом) значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, он был лишен возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями,             ООО МФК «Экофинанс», заключая договор на заведомо невыгодных для него условиях, воспользовалось его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов.

Между тем, установленные в договоре потребительского кредита (займа) проценты за пользование кредитом (займом) сами по себе не свидетельствуют о том, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

ООО МФК «Экофинанс», являясь микрокредитной организацией, предоставило истцу кредит (заем) на небольшую сумму и на срок, не превышающий одного года, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование кредитом (займом). Определенные договором размеры процентов не превышают установленные законом ограничения. Сумма начисленных по договору процентов за пользование кредитом (займом) и полная стоимость кредита (займа) не превышают трехкратный размер суммы кредита (займа).

До заключения договора потребительского кредита (займа) истцу была предоставлена информация об условиях договора, размере процентов за пользование кредитом (займом), подписав договор, он согласился с его условиями (пункт 14 индивидуальных условий договора л.д.41).

Каких-либо данных о понуждении истца к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до него была доведена, представленные доказательства не содержат.

Доводы истца о том, что договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, при заключении договора ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, сами по себе не свидетельствуют о заключении им договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, формировании его воли вынужденно под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Заключение договора потребительского кредита (займа) является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, обязанностью заключить договор потребительского кредита (займа) истец связан не был, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Доказательств иного не представлено.

Ознакомившись с предложенными условиями предоставления кредита (займа) истец был вправе отказаться от заключения договора, типовая форма договора не исключает возможности обратиться в иную микрокредитную организацию с целью получения денежных средств на иных условиях. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из договора, заключенного на индивидуальных условиях, определенных сторонами.

В связи с этим довод истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание и условия договора потребительского кредита (займа), поскольку договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах и поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор потребительского кредита (займа) заключен им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона, правовых оснований для признания оспариваемого истцом условия договора потребительского кредита (займа) о размере процентов за пользование кредитом (займом) недействительным (кабальным) в силу пункта 3              статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора потребительского кредита (займа) по такому основанию не имеется.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2              статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или             не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора, - существенное нарушение договора ответчиком, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Установление размера процентов за пользование кредитом (займом) равным ставке рефинансирования, установленной Банком России, по требованию истца означает возврат кредита (займа) не в полном размере и по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, согласованных сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку суду не представлено доказательств начисления ответчиком процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере, превышающем трехкратный размер суммы кредита (займа), либо при просрочке исполнения истцом обязательств по кредиту (займу) начисление ответчиком процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части кредита (займа), до момента частичного погашения суммы кредита (займа) и (или) уплаты причитающихся процентов, а также учитывая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства начисление неустойки (штрафа, пени) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга закону не противоречит, оснований для удовлетворения требований о прекращении дальнейшего начисления процентов на сумму займа и неустойки не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным пункта договора потребительского кредита (займа) № от 10 июля 2017 г. в части установленных процентов                                  в размере 620,500 процентов годовых, расторжении договора потребительского кредита (займа) № от 10 июля 2017 г. и прекращении дальнейшего начисления процентов на сумму займа и неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в связи с отказом в иске не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс» о признании недействительным пункта договора потребительского кредита (займа) № от 10 июля 2017 г. в части установленных процентов                                  в размере 620,500 процентов годовых, расторжении договора потребительского кредита (займа) № от 10 июля 2017 г. и прекращении дальнейшего начисления процентов на сумму займа и неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Артюхину К. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 г.