Решение от 15.08.2022 по делу № 5-199/2022 от 19.07.2022

Дело № 5-199/2022

45RS0008-01-2022-001302-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15.08.2022 Курганская область, Кетовский район,

с. Кетово, ул. М.Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества «Картофель» (далее - ЗАО «Картофель»), ИНН 4510002242, зарегистрированного 30.04.1998, адрес 641315, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, ул. Советская, 27,

установил:

ЗАО «Картофель» к 00 час. 00 мин. 06.04.2022 не подало в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 48, уведомление о прекращении (расторжении) 31.03.2022 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) указанного договора, тем самым ЗАО «Картофель» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Уведомление о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ЗАО «Картофель» подано 07.04.2022.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении от ЗАО «Картофель» - явки нет, юридическое лицо извещено.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 №536 утверждены порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №9), а так же форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №8).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Картофель» к 00 час. 00 мин. 06.04.2022 не подало в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 48, уведомление о прекращении (расторжении) 31.03.2022 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, 04.07.1994 года рождения, т.е. в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) указанного договора. Уведомление о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) закрытым акционерным обществом «Картофель» подано 07.04.2022.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ЗАО «Картофель».

ЗАО «Картофель» в дело приложена копия приказа от 11.04.2022 №36з о наложении дисциплинарного взыскания на ответственное лицо, допустившее подачу уведомления о расторжении гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами с нарушениями сроков, установленных Приказом МВД России от 30.07.2020 №536.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Картофель» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленного порядка подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Таким образом, деяние ЗАО «Картофель», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания исхожу из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Картофель» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в КоАП РФ значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены субъекту среднего предпринимательства ЗАО «Картофель» административного штрафа на предупреждение ввиду возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленному федеральным законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

В силу частей 3.2, 3.3, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Правонарушение малозначительным не является.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания прихожу к выводу о необходимости применения к виновному наказания в виде административного штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Размер наказания с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить в два раза ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц, снизив его с 400000 рублей до 200000 рублей. При этом учитываются обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

Руководствуясь главой 29 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04431375900), ░░░ 4501029135, ░░░ 450101001, ░/░ 40102810345370000037, ░░░/░░░░ 03100643000000014300, ░░░ ░░░░░░ 37701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 013735150, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 640027, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 48, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 04.12.2002, ░░░18811601181019000140, №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░