Решение по делу № 2а-168/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Федосеева В.И.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Соловьевой С.А.,

представителя заинтересованного лица помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Воронина С.В.,

секретарясудебного заседанияАлексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсум» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Соловьевой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсум» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.А. и требование от 06.12.2017г. № 68027/17/142073 о полном ограничении режима потребления энергии АЗС, расположенной на земельном участке: <адрес> (справа) кадастровый №, акт совершения исполнительских действий от 12.02.2018 незаконными, отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.А. в части опечатывания колонок подачи топлива на АЗС, расположенной на земельном участке: <адрес>справа) кадастровый №, акт совершения исполнительских действий от 12.02.2018 незаконными, отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области Соловьеву С.А. направить в энергоснабжающую организацию, ответственную за возобновление подключения электроэнергии,требование о возобновлении режима потребления энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01.02.2017, заключенного ПАО «ТЭСК» с ООО «Универсум».

В обоснование административного иска генеральный директор ООО «Универсум» Самородова В.Ю. указывает, что 26.09.2016 Уваровским районным судом Тамбовской области было принято заочное решение об обязании гражданина Балдакина И.В. снести за собственный счет автозаправочную станцию, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (справа) кадастровый №. Указанное судебное решение вступило в законную силу; на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам возбуждено исполнительное производство. 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Соловьевой С.А. было произведено полное ограничение режима потребления энергии вышеуказанной АЗС, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий от 02.02.2012. Данное ограничение режима потребления энергии выразилось в полном отключении АЗС от энергоснабжения путем демонтажа шлейфа 10 кВ от линейного провода ВЛ 10 кВ №014ПС В.Вершинское, на опоре №1-36. Отключение электроэнергии было произведено сотрудниками Уваровского РЭС на основании требования судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.А. от 06.12.2017 № о полном ограничении режима потребления энергии АЗС, направленного в филиал ПАО «МРСК Центра -Тамбовэнерго». Также были опечатаны колонки подачи топлива на вышеуказанной АЗС. Общество считает действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.А. незаконными по следующим основаниям. Предметом исполнительного производства № 19-281/16/68027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС-№015594923 от 29.11.2016, выданного на основании указанного решения Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № 2-922/2016, является снос АЗС, а должником по исполнительному производству Балдакин И.В. Между ООО «Универсум» и Балдакиным И.В. 25 декабря 2017 года был заключен договор безвозмездного пользования указанной АЗС, согласного которому ООО «Универсум» владеет и пользуется данной АЗС в коммерческих целях, используя ее для извлечения прибыли. Автозаправочная станция снабжается электроэнергией на основании договора энергоснабжения № 6805016251017 от 01.02.2017, заключенного ПАО «ТОСК» с ООО «Универсум»; Балдакин И.В. стороной данного договора не является, никаких прав и обязанностей по данному договору, в том числе по оплате потребляемой электроэнергии, не имеет. Совершение каких-либо исполнительных действий в отношении ООО «Универсум» судебными актами не предусмотрено, в связи с чем, отключение электроэнергии по договору, заключенному с ООО «Универсум», является незаконным. Введение режима полного отключения потребления электроэнергии в отношении ООО «Универсум» влечет причинение убытков организации. Как предусмотрено статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1). Однако, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и третьих лиц, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника и третьих лиц. Из материалов рассматриваемого спора видно, что исполнительный документ имеет предмет исполнения - снос АЗС, и не содержит каких-либо требований по ограничению потребления электроэнергии и приостановлению деятельности АЗС не только в отношении должника - Балдакина И.В., но и в отношении ООО «Универсум», в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными. Кроме того, указанные действия лишают законного владельца АЗС ООО «Универсум» осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушают законное право общества на излечение прибыли.

Административный истец - генеральный директор ООО «Универсум», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки.

Представитель административного истца ООО «Универсум» адвокат Федосеев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителей; в поступившем в суд отзыве представитель Попова М.А. просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного ответчика, в удовлетворении заявленных требований ООО «Универсум» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Соловьева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «Универсум» административных исковых требований, указав на следующее.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области обязать Балдакина И.В. снести автозаправочную станцию исковые требования прокурора удовлетворены; суд обязал гражданина Балдакина И.В. снести за собственный счет автозаправочную станцию, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес> (справа) кадастровый №. Указанное судебное решение вступило в законную силу; на основании исполнительного документа 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам возбуждено исполнительное производство N 19281/16/68027. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручено представителю Балдакина И.В. Должником в установленный для добровольного исполнения решения суда срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, в связи с чем, и в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выезд в адрес по месту совершения исполнительных действий, составлены акты о совершении исполнительных действий о том, что должником решение суда не исполняется; неоднократно выносились требования об исполнении решения суда и назначались новые сроки для исполнения. Однако, законные требования судебного пристава-исполнителя должником проигнорированы. Балдакину направлялось извещение о вызове по рассмотрению административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, должник привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, но никаких действий по исполнению судебного постановления должником предпринято не было. 25.09.2017 Балдакину И.В. направлено уведомление о том, что в случае неисполнения с его стороны судебного акта, решение будет исполнено за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника. 11.10.2017 в адрес должника направлено требование об обеспечении отключения АЗС от сетей для производства безопасных работ. Указанное требование должником не было исполнено. 06.12.2017 телефонограммой Балдакин И.В. был уведомлен о том, что в целях подготовки к сносу АЗС будут проведены работы по отключению электроэнергии на станции. Представитель гражданина Балдакина И.В. адвокат ФИО2 лично ознакомлен с материалами исполнительного производства 11.12.2017. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно об осуществлении на спорной АЗС деятельности ООО «Универсум». 01 февраля 2018 года по электронной почте направлено требование административному истцу об освобождении помещения, находящегося в пользовании (АЗС) от принадлежащего ООО «Универсум» имущества, а также уведомление о том, что службой судебных приставов проводится подготовка к сносу АЗС и будут проведены работы по отключению электроэнергии. 09.02.2018 административный истец был уведомлен, что 12.02.2018 в 14-00 часов состоится введение полного ограничения режима потребления электрической энергии АЗС. До настоящего времени требования исполнительного документа Балдакиным И.В. не исполнены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все зависящие от него законные действия, направленные на исполнение судебного акта. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству Российской Федерации и никоим образом не нарушают права и законные интересы административного истца. Также, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31.03.2014 г. N 8. Балдакин И.В. на протяжении длительного времени имел реальную возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа и урегулировать договорные отношения с ООО «Универсум»; должник обязан был поставить административного истца в известность о вступившем в законную силу судебном постановлении о сносе автозаправочной станции, а не напротив, заключать с ним договор безвозмездного пользования АЗС, подлежащей сносу. 01.02.2018 в Федеральную службу судебных приставов направлено письмо о дополнительном выделении денежных средств для совершения исполнительных действий неимущественного характера; согласно Методическим рекомендациям составлена справка – обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета, одним из пунктов которой должна содержаться информация о готовности объекта к сносу. Совершенные исполнительные действия от 12.02.2018 являются непосредственной подготовкой объекта (АЗС) для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Без отключения электроэнергии проводить работы по сносу объекта невозможно. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании пункта 4 части 1 статьи 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Утверждает, что должник Балдакин и административный истец имеют общие интересы, так как у них один представитель адвокат Федосеев, одна электронная почта, в связи с чем, длительное время не исполняется решение суда и создаются препятствия судебному приставу для его принудительного исполнения. Отмечает, что в настоящее время АЗС продолжает работать, а административный истец осуществлять деятельность по извлечению прибыли, поскольку на момент проверки АЗС судебным приставом - исполнителем 14.02.2018 выявлено, что все установленные 12.02.2018 пломбы (печати) сорваны с колонок подачи топлива, при продаже клиентам топлива кассовый чек не выдавался. С учетом положений статьи 227 КАС РФ просит суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Балдакин И.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не известив суд о причине неявки.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Воронин С.В. просил суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Универсум» отказать в полном объеме. Должник Балдакин и административный истец, очевидно, имеют общие интересы и цели, в связи с чем, длительное время должником не исполняется вступившее в законную силу решение суда. АЗС представляет реальную опасность для неопределенного круга лиц. В настоящее время взыскатель намерен обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Универсум» адвоката Федосеева В.И., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Соловьеву С.А., представителя заинтересованного лица помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Воронина С.В., исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из пунктов 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силучасти 1 и пп. 7, 10 части 3 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области обязать Балдакина И.В. снести за собственный счет автозаправочную станцию, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес> (справа) кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

Во исполнение решения 29 ноября 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Соловьевой С.А. было возбуждено исполнительное производство № 19281/16/68027 в отношении должника Балдакина И.В.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю Балдакина И.В. 09.01.2017г., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного постановления.

По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона и должнику установлен новый срок для исполнения.

16 декабря 2016 года Самородовой В.Ю. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Универсум» (месторасположение: <адрес>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, дата регистрации ООО «Универсум» - 23 декабря 2016 года, учредитель общества - ФИО3, основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Соловьевой С.А. в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимаются исполнительные действия и необходимые меры административного воздействия в отношении Балдакина И.В., неоднократно в адрес последнего направлялись требования об исполнении решения суда от 26.09.2016, однако, должник никаких реальных мер, направленных на исполнение судебного постановления, не принимает и до настоящего времени не приступил к исполнению решения суда.

Между тем, 25.12.2016 Балдакин И.В. заключает с ООО «Универсум» договор безвозмездного пользования сооружением автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> для использования в целях, определенных уставными целями арендатора, а именно в качестве помещения под автозаправочную станцию. Указанное сооружение автозаправочной станции принадлежит арендодателю на праве собственности. 25.12.2017 между Балдакиным И.В. (арендодатель) и ООО «Универсум» (арендатор) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования сооружением автозаправочной станции на срок 11 месяцев.

Однако, следует отметить, что должник Балдакин И.В. не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии лиц, осуществляющих деятельность на объекте, подлежащем сносу, находящемся на исполнении. Действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению круга лиц, находящихся в нем, не предусмотрена.

Из текста заочного решения Уваровского районного суда от 26.09.2016 года следует, что в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации автозаправочная станция является самовольной постройкой, так как не представлены необходимые разрешения, отсутствуют сведения о соблюдении при строительстве АЗС градостроительных и строительных норм и правил. До настоящего времени разрешение на строительство АЗС не выдано, в связи с чем, имеются основания полагать, что опасный производственный объект не соответствует всем требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов и несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также нарушения их права на благоприятную окружающую среду в связи с возможностью ее загрязнения нефтепродуктами

Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016, Балдакин И.В. и ООО «Универсум» продолжают заключать договоры безвозмездного пользования автозаправочной станцией, подлежащей сносу по указанному судебному акту.

В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя возникает необходимость принудительного сноса сооружения (АЗС).

Так как предметом исполнения является снос незаконно возведенного строения, то судебный пристав-исполнитель в своей деятельности, кроме ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуется и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31.03.2014 года №8 (утверждены директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ А.О.Парфенчиковым).

Согласно пунктам 3.7., 3.9., 3.10. «Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст.105 Закона. В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

С целью дальнейшего исполнения судебного акта за счет средств федерального бюджета вышеуказанные действия также проводились отделом судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, составлена справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, смета на проектные (изыскательские) работы в общей сумме 120538 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 указанных рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14. КоАП РФ.

06.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Соловьевой С.А. направлено требование филиалу ПАО «МРСК Центра»-Тамбовэнерго» до 14.12.2017 года обеспечить отключение АЗС, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, от сетей для проведения безопасных работ по исполнению решения суда, за два дня до установленного срока сообщить в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам о конкретном времени проведения работ по отключению электроэнергии (получено адресатом 07.12.2017).

На основании указанного требования судебного пристава-исполнителя филиал ПАО «МРСК Центра» - Тамбовэнерго» уведомил потребителей (владельцев) энергопринимающих устройств (ООО «Универсум», Балдакина И.В., АО «ТОСК», ПАО «ТЭСК», территориальный отдел по г.Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области) о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения потребителями энергопринимающего устройства- автозаправочной станции.

Должник Балдакин И.В., ООО «Универсум», а также ГУ МЧС России по Тамбовской области надлежащим образом были уведомлены судебным приставом-исполнителем о месте, дате и времени совершения исполнительных действий по ограничению потребления электроэнергии на АЗС на 12 февраля 2018 года с 14-00 часов.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием начальника отдела судебных приставов Цаплина С.С. и с привлечением специалиста - главного инженера УРЭС Павлова А.Б. составлен акт о совершении исполнительных действий с 14-00 часов до 15-00 часов о том, что на объекте, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес>) кадастровый №, 12.02.2018 в 14-00 часов проведено полное ограничение режима потребления электрической энергии вышеуказанной АЗС путем демонтажа шлейфа 10 кВ от линейного провода ВЛ 10 кВ № 14 ПС В.Вершинское на опоре № 1-36 к проводам отпайки П 7.

В тот же день, 12 февраля 2018 года в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с 15-00 часов до 15 часов 20 минут о том, что при подготовке АЗС, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, к сносу, проведены следующие действия: введено полное ограничение режима потребления электроэнергии АЗС и опечатаны колонки подачи топлива.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлены два акта о совершении исполнительных действий о том, что при проверке АЗС выявлен факт нарушения целостности пломб на колонках подачи топлива, то есть сорваны установленные 12.02.2018 СПИ пломбы (печать) с колонок подачи топлива, на АЗС установлен генератор для подачи электроэнергии, автозаправочная станция продолжает осуществлять деятельность; в присутствии понятых была осуществлена заправка топливом транспортных средств, при этом кассовый чек клиентам не выдавался, со слов сотрудников АЗС - кассовый аппарат не работает.

Также, судебным приставом-исполнителем Соловьевой С.А. направлены требования в адрес Балдакина И.В. и ООО «Универсум» об обязании освободить АЗС от принадлежащего пользователям имущества, которое подлежит сносу для дальнейшего принятия судебным приставом-исполнителем действий по сносу автозаправочной станции, однако, никаких действий со стороны должника по исполнительному производству и административного истца не последовало. В настоящее время ООО «Универсум» продолжает незаконно занимать помещение автозаправочной станции, находящееся на исполнении, и осуществлять свою деятельность на подлежащем сносу объекте, находящемся на исполнении, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что и должник, и административный истец имеют одну электронную почту, у них один представителя, что также предполагает их общие интересы в достижении определенный цели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 года № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же применения печатей хозяйственных обществ» скорректирован перечень оснований для ограничения режима потребления энергии. Ограничение потребления электрической энергии может вводиться также в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя.

В данном случае действия судебного пристава — исполнителя о полном ограничении режима потребления электроэнергии и опечатывания колонок подачи топлива на АЗС направлены именно на исполнение требований исполнительного документа, без вышеуказанного ограничения дальнейшие действия по безопасному сносу АЗС не могут быть осуществлены. Снос сооружения предполагает отключение инженерных коммуникаций от сети с привлечением специалистов соответствующих служб.

Суд не принимает во внимание представленный административным истцом договор о безвозмездном пользовании автозаправочной станцией, заключенный между Балдакиным И.В. и ООО «Универсум», в связи с тем, что права на самовольную постройку (АЗС) Балдакиным И.В. не заявлялись, в судебном порядке это право не устанавливалось, поскольку на основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на не право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, даристь, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие пользование автозаправочной станцией на законных основаниях, то есть, как находит суд, общество незаконно занимает помещение и не может считаться законным владельцем АЗС, поэтому утверждение ООО «Универсум» в административном исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов суд находит необоснованным и недоказанным. В данной ситуации суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данной ситуации в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Эксплуатация подлежащей сносу и находящейся на исполнении автозаправочной станции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества, ущерба окружающей среде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсум» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области Соловьевой С.А. и требования от 06.12.2017г. №68027/17/142073 о полном ограничении режима потребления энергии АЗС, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.А. в части опечатывания колонок подачи топлива на АЗС, расположенной на земельном участке: <адрес>, <адрес> кадастровый №, признании незаконными и отмене актов совершения исполнительских действий от 12.02.2018 б/н.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсум» в удовлетворении заявленных требований обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области Соловьеву С.А. направить в энергоснабжающую организацию, ответственную за возобновление подключения электроэнергии, требование о возобновлении режима потребления энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6805016251017 от 01.02.2017, заключенного ПАО «ТЭСК» с ООО «Универсум».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2018 года

Судья В.В.Нистратова