Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1241/2020 от 31.01.2020

УИД: 78RS0016-01-2019-007937-19

Дело № 2-1241/2020                    16 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Горячеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 82 615,38 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.3.2017 о временном ограничении выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 20.06.2017 в аэропорту «Пулково» ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.03.2017. Вместе с тем, в связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату билетов на самолет из Санкт-Петербургу в Амстердам и обратно в размере 524,67 евро, на дату подачи иска курс евро составил 71.4785 рублей, таким образом стоимость билетов составила 37 502,62 рублей, кроме того были оплачены апартаменты в Амстердаме на период с 20.06.2017 по 27.06.2017 на сумму 2 134 канадских доллара, половина от этой стоимости оплаченной истцом составила 45 112,76 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела посредством почтовой связи, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.03.2017; несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; ненаправление в срок ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 требования административного иска удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 об отмене ограничения на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации; в удовлетворении остальной части административного иска отказано /л.д. 31-34/.

Апелляционным определением <адрес> от 18.12.2018 решение <адрес> от 8 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 марта 2017 года о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д. 22-28/.

Решением <адрес> от 15.08.2019 исковые требования ФИО1, ФИО6 к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей /л.д. 35-38/.

Вышеуказанными решениями судов установлена, как незаконность самого постановления от 20.03.2017 о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, так и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в органы пограничного контроля постановления от 02.05.2017, которым отменено временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли невозможность выезда за границу ФИО1 совместно с супругой ФИО6 в свадебное путешествие.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что 20.06.2017 в аэропорту "Пулково" ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 20.03.2017.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как ФИО1, так и его супруга ФИО6, лишены были возможности совершить поездку в свадебное путешествие и понесли убытки в виде расходов на приобретение авиа билетов а также расходные на забронированное жилье в <адрес>.

Из представленных в материалы дела квитанций и переводов следует, что на период с 20.06.1017 по 27.06.2017 было забронировнао проживнаие ФИО5, ФИО1, ФИО4, Скриплевой (ФИО6 стоимость проживания составила 12 134 канадских долларов /л.д. 39-41/

Из представленной в материалы дела расписки ФИО5 следует, что ФИО1 в счет оплаты бронирования апартаментов в Амстердаме передано 45 112,76 рублей, оригинал расписки был предоставлен на обозрение суду /л.д. 29/.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Амстердам и Амстердам –Санкт-Петербург на общую сумму 524,67 евро

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 об отмене ограничения на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 марта 2017 года о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санк5т-Петербургу от 02.05.2017 отменено временное ограничение выезда ФИО1, вместе с тем на 20.06.2017 ФИО1 было отказное в выезде за пределы Российской Федерации, более того, вышеуказанное постановление от 02.05.2017 в Пограничную службу ФСБ России постановление поступило только 22.06.2017.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и сроки направления копии постановления.

Таким образом, отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации 2.06.2017 явился следствием незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Доводы ответчике о том, что после 23.06.2017 истец имел возможность и воспользовался апартаментами забронированными в <адрес> подлежат отклонению, так как из представленных в материалы дела копии загранпаспортов не следует, что истцом и его супругой были осуществлены вылеты за приделы Российской Федерации в период с 20.06.2017 по 27.06.2017.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает подтверждённой совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признания затрат на приобретение нереализованных билетов и гостиницы убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат расходы на бронирование апартаментов в размере 45 112,76 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов в размере 32 204,2 рублей исходя из установленного на 17.04.2017 на дату приобретение билетов курса ЦБ РФ - 56,29 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 317 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77 317 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.