Решение по делу № 33-2991/2018 от 07.11.2018

Судья Подгорная О.А.               Дело № 33-2991/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года                                                             город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Васина И.С. и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» - Калашникова В.Ю. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Васина И.С. к ООО «Ямалстройтранс» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ямалстройтранс» в пользу Васина И.С. в возмещение ущерба, причиненного 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 284 476 руб. в текущих ценах на декабрь 2017 года, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 622 коп. 38 коп., а всего 1 299 098 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска Васина И.С. к ООО «Ямалстройтранс» в остальной части отказать.

Иск Васина И.С. к ООО «Урал» оставить без удовлетворения.

Васину И.С. возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллеги

У С Т А Н О В И Л А:

Васин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Ямалстройтранс», ООО «Урал» о солидарном взыскании 9 558 281 руб. 47 коп. убытков, составляющих стоимость половины индивидуального жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе строительства рядом расположенного дома, осуществленного подрядчиком - ООО «Урал» и заказчиком - ООО «Ямалстройтранс» по <адрес>, имело место нарушение строительных правил в части производства работ по погружению свай при устройстве свайного поля, в результате произошло разрушение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества. Истец полагает, что осуществить ремонт имущества без демонтажа его несущих конструкций не представляется возможным, а потому требуется снос объекта, утилизация результатов сноса и возведение нового дома. Требований о возмещении убытков в связи с повреждением гаража в рамках настоящего дела не заявлял.

В судебном заседании истец и его представитель Кубан А.В. поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика ООО «Ямалстройтранс» - Шипецова Е.В. и Толстогузов П.С., ООО «Урал» - Гергарт С.В. - требования иска не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие оснований для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между забивкой свай и разрушением принадлежащего ему дома. Полагает, что именно ответчик-подрядчик при монтаже свай должен был учитывать расстояние до дома истца и прилагаемое усилие, тогда как в отсутствие на то разрешения произвел строительные работы. Приводит перечень нарушений, допущенных, по его мнению, подрядчиком и заказчиком при монтаже свай, а также настаивает на наличие вины ответчиков в причинении вреда его имуществу. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ямалстройтранс» указал, что доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению.

В жалобе поданной ответчиком - ООО «Ямалстройтранс» - указано, что решение является незаконным по тем основаниям, что по делу отсутствует необходимая совокупность оснований для привлечения общества к ответственности за причинение вреда, поскольку не доказанными являются вина и противоправность поведения причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя вреда.

Так, указывает этот апеллятор, жилой дом истца находится более чем в 20 метрах от места забивки свай, что никем не оспаривалось и соответствует правилам проведения строительных работ, а сами сваи не забивались, а погружались. Кроме того, эксперт в заключении повторной экспертизы ссылается на отсутствие данных о проведении истцом исследований грунта при строительстве своего дома, что могло послужить причиной возникновения трещин, давность возникновения которых ни одной из экспертиз не определена.

Апеллятор полагает ошибочным суждение о наличии вины общества в причинении вреда, сделанное исходя из показаний эксперта Орлова А.М., пояснившего в судебном заседании, что влияние динамического воздействия является теоретическим, но не подтвержденным, тогда как суд указал, что практически имеется доля вероятности негативного воздействия.

Незаконным считает заявитель жалобы и ссылки в решении суда на первичную экспертизу, поскольку назначением повторной экспертизы суд признал ее не легитимность.

Вопреки правилам оценки доказательств в решении выводов о соответствии заключения повторной экспертизы с учетом составленной рецензии на него не содержится. Определяя же вину и сумму ущерба в максимальном размере, сославшись на интересы истца, суд руководствовался разными заключениями, что недопустимо.

Тот факт, что подрядчик начал работы до получения положительного заключения в причинной связи с наступившими последствиями не находится.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кубан А.В. поддержали доводы жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика Шипецова Е.В. просила отменить решение, отказав в удовлетворении иска и жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы от 15 и 16.11.2018).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Васин И.С. является собственником 1/2 индивидуального жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ООО «Ямалстройтранс» на основании разрешения на строительство от 22.02.17 со сроком действия до 22.03.2018 осуществляло строительство рядом расположенного многоквартирного жилого дома.

По утверждению истца, до начала строительных работ ответчиком на смежном земельном участке дом, принадлежащий истцу, не имел дефектов.

Указывая, что при забивке свай были нарушены строительные нормы, что привело к повреждению его дома, истец обратился в суд с настоящим иском, где первоначально просил ответчика-застройщика устранить эти повреждения, а в последующем - взыскать солидарно стоимость всего дома ввиду его непригодности для ремонта, указав в качестве соответчика - подрядчика ООО «Урал».

Возражая относительно заявленных требований, застройщик сослался на положительное заключение экспертизы автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», утвержденное 25.09.2017, где среди прочего содержатся сведения, касающиеся устройства свайного поля: в тексте указано на способ погружения свай - бурозабивной. Диаметр лидерной скважины 280мм. Лидерная скважина бурится до проектной отметки погружения свай. Диаметр лидерной скважины подлежит уточнению на основании пробных погружений свай на данной площадке.

По договору подряда на выполнение свайных работ от 30.03.2017, заключенном между ООО «Ямалстройтранс» и ООО «Урал», свайные работы проведены с 11.04.2017 по 29.04.2017, то есть на 5 месяцев раньше, чем было получено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 27.03.2018 на вопрос о наличии нарушений и отступлений от обязательных документов при проведении работ по погружению свай применительно к проектной документации и перечню национальных стандартов и Сводов правил следует, указано, что в рассматриваемом случае установлено нарушение п. 4.1 СП «24.13330.2011 «Свайные фундаменты. А именно, свайные фундаменты должны проектироваться с учетом существующей застройки и влияния на неё нового строительства. При изучении экспертом проектной документации на «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» в разделе VI проекта организации строительства шифр: 2017/01-003-ПОС на стр. 124 установлено, что имеется раздел «Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений». Также документация содержит Геотехнический мониторинг, регламентирующий порядок проведения соответствующего мониторинга по расположенным рядом к строящемуся зданиям. Так застройщику необходимо было произвести мониторинг влияния ударных воздействий молота при забивке свай на рядом расположенные здания и направить результаты в проектный институт, который должен был разработать мероприятия по уменьшению воздействия (уменьшению веса молота, чередование забивки сваи ближе-дальше, изменить способ погружения и т.д.), определить зону, на которую происходит динамическое воздействие при забивке свай. Указанные мероприятия проведены не были.

В свою очередь заключением дополнительной экспертизы ТПП Тюменской области от 31.07.2018 определено, что нарушения и отступления от обязательных документов при проведении работ по погружению свай применительно к проектной документации и Перечню национальных стандартов и Сводов правил отсутствуют. Инженерно-геологические изыскания с учетом высоты заглубления подземной части свай при строительстве объектов в условиях плотной городской застройки проведены в достаточном объеме.

В заключении отмечено, что на основании проведенных расчетов при использовании для забивки свай молота весом 2,5 тонны негативное влияние на жилой дом производством работ по погружению свай по адресу строительства при условии, что сваи погружались в грунт при помощи бурозабивного способа не подтверждается. Причинами возникновения дефектов в жилом доме могли быть как просчеты в проектировании его свайного основания, так и другие факторы. Например, отсутствие инженерно-геологических изысканий и т.д. Наиболее вероятными причинами возникновения трещин в монолитном железобетонном ростверке могут служить неравномерные инженерно-геологические условия под жилым домом.

Приходя к выводу о наличии в действиях ответчика-застройщика вины, суд первой инстанции исходил из того, что поспешное проведение работ без уяснения и соблюдения требований строительных правил, проектных документов не может быть оценено как добросовестное поведение застройщика. Данных о том, что на свайном поле проводились пробное погружение свай, какой-либо мониторинг, данные которого направлялись для изучения и оценки в проектный институт не добыто.

Суд указал, что действия по погружению свай находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде повреждения его имущества. При этом заключение ТПП Тюменской области от 31.07.2018 с учетом пояснений эксперта Орлова А.М. не содержит в себе противоречий, так как его вывод в этой части основан на расчетах. Суд исходил из того, что данные расчетов являются теоретическими, в то время как практически имеется доля вероятности негативного воздействие на несущие и ограждающие конструкции жилого дома производства работ при устройстве свайного поля, о чем сообщено в суде специалистом.

Объективных доказательств наличия иных причин повреждения имущества истца помимо указанных им в обоснование иска в суде не установлено.

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы апеллятора-ответчика о недоказанности его вины в повреждении имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Осуществляя забивку свай без выполнения предписаний, именно застройщик должен был принять во внимание риски их возведения с учетом величины расстояния до рядом расположенных строений, тогда как от мониторинга самоустранился, тем самым приняв на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело материалы не подтверждают то обстоятельство, что состояние грунта и свайного поля под домом истца находится в неудовлетворительном состоянии, так как выводы эксперта носят предположительный характер, основанные без исследования и оценки технической документации, а потому не могут быть положены в основание для отказа в иске.

Ссылка ответчика на то, что лишь на истце лежит обязанность доказать необходимую совокупность условий для привлечения общества к ответственности отклоняется в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании суммы убытков лежит обязанность по доказыванию приведенных выше оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности.

В рассматриваемом деле истцом эта совокупность доказана, а ответчиком не опровергнута.

Кроме того, необходимо учесть и факт одномоментного обращения в суд и иного лица за защитой аналогичных нарушенных прав - Вастихина О.Ю., чей дом расположен также вблизи застройки, что очевидно указывает на вину застройщика.

Определяя сумму ущерба в 1 284 476 руб., суд верно исходил из данных заключения ТПП Тюменской области.

Требуя в жалобе установить иной размер, ответчик не учел, что это заключение наиболее актуально к моменту рассмотрения дела.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судебной коллегией не усматривается.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из положительного заключения экспертизы (т. 1 л.д. 62), выданного застройщику, видно, что на него, а не подрядчика, возлагалась обязанность проведения мониторинга как во время строительства, так и в течение эксплуатации, который осуществляется в соответствии с проектом.

Между тем, такой мониторинг не осуществлялся, а потому привлечение к солидарной ответственности подрядчика, выполнившего указание заказчика, незаконно. Поэтому соответствующий довод истца отклоняется.

Ошибочным является суждение истца о доказанности невозможности ремонта дома, поскольку ни одним из заключений экспертов это не подтверждено.

Обсудив ходатайство истца о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы выполнены с нарушениями законодательства.        

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов имеют необходимое обоснование, а также сделаны в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Заключения не вызывают у суда каких-либо сомнений в его достоверности, в связи с чем назначение повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, приведет только к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу. Каких-либо оснований, по которым заключения судебных экспертиз могли бы быть поставлены под сомнение, представителем истца приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.     

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий       Л.Ю. Акбашева

Судьи          С.С. Бреева

         Р.В. Старовойтов