Решение по делу № 22-1097/2021 от 07.04.2021

КОПИЯ

Судья Калинина О.Н.                     № 22-1097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                      06 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Лобанова Е.В.,

адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Лобанова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении Лобанова Е.В..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного Лобанова Е.В., адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2021 года

Лобанов Е.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- (дата) приговором *** районного суда *** Оренбургской области по *** УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся (дата) по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При отбытии дополнительного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ Лобанову Е.В. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Лобанова Е.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Лобанову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Лобанову Е.В. зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Лобанов Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рублей *** копейки, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата), около 17 часов 10 минут, в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лобанов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что не имел умысла на хищение велосипеда, взял его без разрешения собственника, однако планировал вернуть после поездки в магазин, но из-за ухудшения самочувствия сделать этого не смог.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на недостоверность его показаний, изложенных в приговоре, так как показывал суду о том, что не имел умысла на хищение велосипеда, взял его для поездки в магазин, после чего планировал вернуть, но не смог этого сделать, так как по дороге ухудшилось состояние его здоровья. Указывает, что сотрудники полиции задержали его (дата), а не на следующий день после произошедшего. Обращает внимание, что в отделе полиции ему вызывали скорую медицинскую помощь, в связи с плохим самочувствием данные им в ходе следствия показания являются недостоверными. Указывает, что следователь его не допрашивал, а написал его показания со слов оперативных сотрудников, по окончании допроса расписался, где указывал следователь, не читая содержание документа из-за состояния здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает о наличии у него ряда хронических заболеваний, течение которых обострилось в связи с его нахождением в условиях следственного изолятора. Также отмечает, что оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, и брату, являющемуся ***. Указывает на отсутствие умысла на совершение хищения чужого велосипеда. Просит пересмотреть уголовное дело, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Губернская Т.Ю. просит приговор в отношении Лобанова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лобанова Е.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Лобанова Е.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Лобанова Е.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями Лобанова Е.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления. Лобанов Е.В. в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах тайного хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

    Суд обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами и взял за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, при этом положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов Лобанову Е.В. были разъяснены.

Содержание протокола допроса прочитано лично осужденным, правильность изложенных показаний удостоверена подписями Лобанова Е.В. и его защитника. Каких-либо замечаний к протоколам допроса у допрашиваемого и его защитника также не имелось.

Суд надлежащим образом проверил доводы осужденного о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, опасаясь угроз сотрудников полиции о привлечении к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты результатами проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лобанова Е.В. о применении недозволенных методов ведения следствия. Оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также надлежащим образом проверил доводы защиты о том, что признательные показания в ходе следствия были даны в связи с плохим самочувствием, и обоснованно отверг их как необоснованные. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы со ссылкой на материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Признавая достоверными показания Лобанова Е.В. об обстоятельствах хищения велосипеда, данные в ходе предварительного следствия, суд верно указал, что данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения и обнаружения велосипеда,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от (дата) о привлечении к ответственности лица, похитившего с территории двора дома № по ул. (адрес) принадлежащего ей велосипеда «***» (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен двор дома № по ул. (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место, где стоял ее велосипед марки «***» модели «***» (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Лобанова Е.В. осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 10 метров от дома *** по ул. (адрес) в (адрес). В ходе осмотра Лобанов Е.В. указал местонахождение похищенного им велосипеда марки «***» модели «***». Велосипед марки «***» модели «***» черного цвета серийный номер № изъят у Лобанова Е.В. (том №, л.д.№). Суд верно указал, что данное процессуальное действие проводилось с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, в связи с чем пришел к выводу, что указанная в протоколе дата (дата) вместо (дата) является технической ошибкой;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «***» модели «***» черного цвета серийный номер № (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки, проведенной (дата) между обвиняемым Лобановым Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя показала об обстоятельствах хищения ее велосипеда, оставленного у дома ФИО12, а Лобанов Е.В. показал об обстоятельствах кражи велосипеда Потерпевший №1 (том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от (дата) определена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на (дата) - велосипеда марки «***» модели «***» серийный номер №, которая составляет *** рублей *** копейки (том №, л.д. №).

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проверив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал доказанным тот факт, что Лобанов Е.В. тайно похитил велосипед марки «***», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Версия Лобанова Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показывала об обстоятельствах обнаружения ее велосипеда, оставленного у дома ФИО12, а также протоколом очной ставки, проведенной (дата) между обвиняемым Лобановым Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1

Факт причинения потерпевшей значительного ущерба нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела. Суд исследовал данные о материальном и семейном положении потерпевшей, ее доход, стоимость похищенного имущества. Установлено, что потерпевшая не трудоустроена, имеет на иждивении *** ребенка, велосипед приобрела в кредит. Выводы суда о значительности причиненного материального ущерба потерпевшей в приговоре убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Лобанова Е.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, признаны достоверными, а доводы осужденного и его защитника – несостоятельными.

Решение суда о вменяемости Лобанова Е.В. основано на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №. Выводы суда о признании Лобанова Е.В. вменяемым подтверждаются материалами дела, поведением осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

При решении вопроса о виде и размере наказания Лобанову Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Лобанова Е.В. установлено, что по месту постоянного жительства сотрудниками правоохранительных органов он характеризуется посредственно, состоит на учете в ***, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного *** ребенка, проживает совместно с матерью, которой оказывает помощь.

Согласно оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции показаниям матери Лобанова Е.В. - Свидетель №1 и его соседа Свидетель №3, указанные лица охарактеризовали осужденного с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанову Е.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** ребенка, ***.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере. При этом суд учел данные о личности осужденного, в том числе факт проживания его с матерью, которой он оказывал помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, так как исправление осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Лобанову Е.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лобанову Е.В. судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении Лобанова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Лобанова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева