Решение по делу № 33-14040/2022 от 15.07.2022

дело № 2-523/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14040/2022

город Уфа                                  10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валихановой Г. Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Валиханова Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Валихановым Р.Г. заключен кредитный договор №... (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 600000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев), минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350000 руб., минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб., размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. П. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования картой Валиханов Р.Г. в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении операций по счету карты. Всего внесена сумма 85447,80 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства банком в адрес заемщика дата направлялась досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая не исполнена. Заемщик Валиханов Р.Г. умер дата.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика Валиханова Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 101134,60 руб. и возместить судебные расходы в размере 3222,69 руб.

Определением судьи от дата в качестве ответчика привлечена супруга умершего - Валиханова Г.Г.

Решением Учалинского районного суда РБ от 26.04.2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Валихановой Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества должника Валиханова Р.Г., умершего дата, задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 101134,60 руб., в том числе: просроченную ссуду - 59975,24 руб., неустойку на остаток основного долга - 2233,02 руб., неустойку на просроченную ссуду - 20395,20 руб., штраф за просроченный платеж - 10737 руб., иные комиссии - 7794,14 руб.;

взыскать с Валихановой Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат расходов по уплате госпошлины 3222,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Валиханова Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что дата ею направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с наймом представителя, который должен был представлять ее права и интересы в суде, однако, не отложив судебное заседание, отказав в удовлетворении ее ходатайства и не допустив представителя на судебное заседание, судом нарушено ее конституционное право на защиту, а также, не направив ей досудебную претензию и уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, банком нарушена процедура взыскания кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Валихановым Р.Г. заключен кредитный договора №..., (в виде акцептованного заявления оферты с предоставлением кредитной карты "Халва"), с минимальным лимитом кредитования в размере 0,1 руб. и максимальным лимитом - 350000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых; срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350000 руб.: минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

П. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования картой Валиханов Р.Г. в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении операций по счету карты. Всего внесена сумма 85447,80 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства истцом в адрес заемщика дата направлялась досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая не исполнена.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что банком не направлена досудебная претензия и уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем банком нарушена процедура взыскания кредитной задолженности, являются несостоятельными.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет в размере 101134,60 руб., которая складывается из: просроченной ссуды - 59975,24 руб., неустойки на остаток основного долга - 2233,02 руб., неустойки на просроченную ссуду - 20395,20 руб., штрафа за просроченный платеж - 10737 руб., иных комиссий - 7794,14 руб.

Судом первой инстанции данный расчет задолженности признан верным и оценен в совокупности с другими доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно свидетельству о смерти серии ... №... от дата Валиханов Р.Г. умер дата

Из истребованного у нотариуса наследственного дела №..., заведенного после смерти Валиханова Р.Г. следует, что наследство после его смерти приняла супруга Валиханова Г.Г. Сыновья Валиханов Р.Р., Валиханов Р.Р. отказались от принятия наследства.

При этом, наследство состоит из ? доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес ? доли денежных вкладов; ? доли автомобиля марки ....

Из выписок ЕГРН от дата следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 498045,68 руб. Стоимость земельного участка и автомобиля не установлены. Стороны также не ходатайствовали о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества.

По состоянию на дату смерти на счетах в ПАО Сбербанк находилась сумма 222,26 руб.

На указанное наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, земельного участка, денежных вкладов, автомобиля ответчику Валихановой Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Валиханова Г.Г. является наследником умершего заемщика Валиханова Р.Р. и она, как наследник, принявшая наследство, после смерти мужа должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредиту составила в размере 101134,60 руб.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Объем ответственности наследника Валихановой Г.Г. по долгам мужа превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Валихановой Г.Г. принято наследство, открывшееся после смерти мужа, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, возражения не представлены, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 3222,69 руб., подтвержденная документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что, не отложив судебное заседание, отказав в удовлетворении ее ходатайства и не допустив представителя на судебное заседание, судом нарушено ее конституционное право на защиту, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что направленное ответчику извещение о времени и месте судебного заседания возвращено за истечением срока хранения (л.д. 93-95).

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд РФ в п.п. 67, 68 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на дата, доказательств о направлении ею суду данного ходатайства не представлено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валихановой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 г.