Решение от 10.11.2020 по делу № 2-4759/2020 от 15.10.2020

66RS0003-01-2020-004893-68

Дело № 2-4759/2020

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой М.П,, Салоедова Е.В, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филатова М.П., Салоедов Е.В. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что Филатова М.П., Салоедов Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***

Указанную квартиру они приобрели по договору участия в долевом строительстве № *** от 11.02.2016.

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 постановлено: обязать АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в принадлежащей Филатовой М.П., Салоедову Е.В, квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а именно обязать АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»:

-в помещении кладовки очистить потолок и стены от слабых слоев краски и шпатлевки, провести антигрибковую обработку, огрунтовку, а также шпатлевание потолка и стен с последующей окраской стен и потолка, оклейки стен обоями;

-в помещении кладовки произвести замену покрытия пола из ламинированного паркета (площадью 1,9 м2);

-в помещении кладовки пробить отверстие в вентиляционном канале с последующей установкой вентрешетки;

-в помещении кладовки установить переточную решетку;

-в жилой комнате – детской (площадью 12,23 м2) выполнить работы по снятию обоев со стен (площадью 17 м2), провести антигрибковую обработку стен (площадью 5 м2), а также выполнить работы по оклейке стен обоями и окраске (площадью 22 м2),, работы по окраске потолка (площадью 12,2 м2),;

-в жилой комнате – детской (площадью 12,23 м2) выполнить работы по регулировке запирающих приборов (1 створка), а также по герметизации соединения профилей;

-в коридоре устранить трещину на потолке путем расшивки и заполнения трещины с последующей окраской потолка;

-в коридоре и гостиной подклеить обои в местах отслоения;

-в туалете и ванной устранить трещины на стенах на стыке железобетонных панелей стен и в местах примыканий к ним плит перекрытий и внутренних перегородок путем выполнения работ по расшивке и заполнению трещин, шпатлеванию и окраске стен.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Филатовой М.П., Салоедова Е.В. неустойку за просрочку устранения недостатков в переданной им квартире в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 944 руб.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Филатовой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Салоедова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Неустойка была взыскана за период с 11.12.2016 по 10.10.2017. Решение суда исполнено ответчиком 27.06.2019.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ответчика неустойку в размере 411 800 руб. 20 коп. за период с 11.10.2017 по 27.06.2019, штраф, компенсацию морального вреда в пользу Филатовой М.П. в размере 20000 руб., в пользу Салоедова Е.В. – 10000 руб.

В судебном заседании истец Филатова М.П. на требованиях и доводах иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Рябов О.Г., по доверенности от 27.01.2020, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Салоедов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, вступившим в законную силу 29.05.2019 (л.д. 8-10), установлено, что 11.02.2016 между Филатовой М.П. и Салоедовым Е.В., с одной стороны (Участники долевого строительства) и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», с другой стороны (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которогопоследний обязуется построить и передать в совместную собственность Участникамтрехкомнатную квартиру площадью 81,19 кв.м., расположенную по адресу: *** (уточненный адрес). Стоимость объекта по договору составила 4134 601 руб.

После ввода объекта в эксплуатацию, по результатам замеров, площадь квартиры была скорректирована, стоимость квартиры составила 4 155 480,25 руб. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также справкой от 19.08.2016, выданной ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». 27.09.2016 объект недвижимости передан ответчиком и принят истцами, о чем составлен акт приема-передачи объекта.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Роман С.И. № *** от 01.02.2019 в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются недостатки (отступления от условий договора, проектной документации, СНиП, иных обязательных требований), Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 65 888 руб.

Указанным решением суда от 19.02.2019 АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязан в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в принадлежащей Филатовой М,П., Салоедову Е.В. квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а именно АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязан:

-в помещении кладовки очистить потолок и стены от слабых слоев краски и шпатлевки, провести антигрибковую обработку, огрунтовку, а также шпатлевание потолка и стен с последующей окраской стен и потолка, оклейки стен обоями;

-в помещении кладовки произвести замену покрытия пола из ламинированного паркета (площадью 1,9 м2);

-в помещении кладовки пробить отверстие в вентиляционном канале с последующей установкой вентрешетки;

-в помещении кладовки установить переточную решетку;

-в жилой комнате – детской (площадью 12,23 м2) выполнить работы по снятию обоев со стен (площадью 17 м2), провести антигрибковую обработку стен (площадью 5 м2), а также выполнить работы по оклейке стен обоями и окраске (площадью 22 м2),, работы по окраске потолка (площадью 12,2 м2),;

-в жилой комнате – детской (площадью 12,23 м2) выполнить работы по регулировке запирающих приборов (1 створка), а также по герметизации соединения профилей;

-в коридоре устранить трещину на потолке путем расшивки и заполнения трещины с последующей окраской потолка;

-в коридоре и гостиной подклеить обои в местах отслоения;

-в туалете и ванной устранить трещины на стенах на стыке железобетонных панелей стен и в местах примыканий к ним плит перекрытий и внутренних перегородок путем выполнения работ по расшивке и заполнению трещин, шпатлеванию и окраске стен.

Взысканы с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Филатовой М.П., Салоедова Е.В, неустойка за просрочку устранения недостатков в переданной им квартире в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 944 руб.

Взыскана с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Филатовой М.П. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскана с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Салоедова Е.В. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Неустойка была взыскана за период с 11.12.2016 по 10.10.2017.

По настоящему делу неустойка заявлена истцами за период с 11.10.2017 по 27.06.2019.

Из акта выполненных работ от 27.06.2019 (л.д.18) следует, что недостатки в квартире истцов были устранены ответчиком 27.06.2019.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 11.10.2017 по 27.06.2019.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.10.2017 по 27.06.2019, поскольку недостатки в квартире устранены ответчиком лишь 27.06.2019.

Ссылка стороны ответчика на то, что неустойка подлежит взысканию по 29.05.2019 (момент вступления решения суда от 19.02.2019 в законную силу), судом отклоняется, как противоречащая указанным нормам права.

Доводы ответчика о том, что решением суда по делу № 2-1/2019 уже была взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков в квартире истцов, двойное применение мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, суд считает ошибочными, поскольку по настоящему делу взыскивается неустойка за иной период просрочки устранения недостатков.

Размер неустойки, исходя из расчета, произведенного истцами, составляет:

65888,00 руб. * 625 дн. * 1 % = 411 800 руб. 00 коп.

Данный расчет судом признается верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неустойки, с учетом произведенного ответчиком устранения недостатков в квартире истцов, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Филатова М.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, истец Салоедов Е.В. - 10000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истцов, вследствие чего последним были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 42 000 руб. 00 коп. ((80000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) : 2).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требования истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░