Решение по делу № 2-874/2024 от 11.03.2024

УИД: №

Дело № 2-874/2024                                                                   13 сентября 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мецкер А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному,

установил:

Мецкер А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванов А.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках договора ОСАГО к ответчику, просил незамедлительно урегулировать страховое событие, выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчиком выдано направление на ремонт, однако транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения в размере 5000 руб.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что основанием исковых требований является неисполнение условий договора ОСАГО. Изначально истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако в установленный срок ремонт произведен не был, истец забрал транспортное средство, отказавшись от заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, обратился с заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания не выполнила.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, на основании указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство не было отремонтировано, поскольку истец самостоятельно забрал автомобиль со СТОА. В рамках договора ОСАГО истец с заявление о выплате страхового возмещения не обращался. Заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, что истец просит выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, было расценено как претензия в рамках выплатного дела по договору КАСКО. Страховое возмещение по договору КАСКО выплачено выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора, обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

    Третьи лица Елуков А.С., Иванов А.С., представители третьих лиц ООО «Ролс-Дельта», ООО «Астра-Авто», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

    Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванов А.С., принадлежащего ООО «Ролс-Дельта», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Мецкер А.В.

Право собственности Мецкер А.В. на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о праве собственности и карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вина Иванов А.С. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Иванов А.С. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С., управляя автомобилем, не выдержал дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, произошло столкновение, после чего автомашину <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В действиях водителя Иванов А.С., имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками.

Иванов А.С. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, вина Иванов А.С. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Иванов А.С. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

Гражданская ответственность Мецкер А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Иванов А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мецкер А.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим Транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение Транспортного средства» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели) является ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), в остальной части – истец.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление Мецкер А.В. о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила на электронный адрес истца направление на ремонт по Договору КАСКО на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Астра-Авто», с лимитом ответственности до 455 812 руб. 50 коп., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указывал, что ответственность виновника ДТП застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №, ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована с САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №. Просил незамедлительно урегулировать страховое событие, выдать направление в СТОА на ремонт, приложил к заявлению копию полиса ОСАГО. Дата получения подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, страховая компания письмом исх. № уведомила истца о ранее принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» и рекомендовала истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта. Дата направления подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оказанию юридических услуг, неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ремонт транспортного средства не был осуществлен.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказала в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Мецкер А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк» в размере 490 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора КАСКО, однако одновременное взыскание страхового возмещения, как по КАСКО, так и по договору ОСАГО не предусмотрено законом. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО возможна, если убытки в виде страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, не покрыты страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мецкер А.В. также просил выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Доводы страховой компании о том, что указанное заявление было расценено как претензия по заявлению о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, не свидетельствует об отсутствии обращения истца в рамках договора ОСАГО. Суд расценивает заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, как заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в рамках выплатного дела было выдано направление на ремонт, в ноябре 2023 года истцом было предоставлено транспортное средство для ремонта, заказаны запасные части, однако ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТОА, при этом в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств срок проведения ремонта не истек.

Право выбора формы страхового возмещения предоставлено истцу, чем он и воспользовался, обратившись в страховую компанию и передав автомобиль на ремонт по выданному страховщиком в рамках договора КАСКО направлению, о чем истец знал в момент получения направления на ремонт, поскольку направление содержало данные о реквизитах договора добровольного страхования автомобиля, а также о лимите страхового возмещения.

Доказательств уведомления страховщика об отказе от возмещения по договору КАСКО истцом и его представителем не представлено, в письменном виде заявление о прекращении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО истцом не направлялось. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, который является знакомым истца. Кроме того показания свидетеля о том, что истцу было отказано в составлении заявления об отказе от страхового возмещения по договору КАСКО, не несут какие-либо юридические последствия, поскольку в праве обратиться с письменным заявлением непосредственно в страховую компанию истца никто не ограничивал.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для прекращения рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк» в размере 490 250 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. При этом расчет страхового возмещения произведен в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования имущества.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 549 679 руб., что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования автотранспортных средств с учетом страховой суммы, равной 701 250 руб., свидетельствует о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

На основании п.9.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения составил 490 250 руб. (701 250 – 211 000).

Однако, правила расчёта страхового возмещения по договору КАСКО в виде полной гибели транспортного средства, не свидетельствует, что при расчёте страхового возмещения по правилам ФЗ «Об ОСАГО» полная гибель транспортного наступила.

Между тем суд учитывает положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО (490 250 руб.), покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО (400 000 руб.), то есть превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО привело бы к неосновательному обогащению на стороне последнего.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в раках договора ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО у страховой компании не имелось, поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мецкер А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление и направление претензии, расходов на составление и направление обращения к финансовому уполномоченному оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                                       А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.