Решение от 23.08.2024 по делу № 1-82/2024 от 12.02.2024

дело №

УИД: 26RS0№-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                           23 августа 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи
Балашова А.А., при секретаре Оганесян АА., Сенченко С.А., с участием старшего помощника прокурора Кировского района – Карпенко А.Ю., подсудимого Городинского А.В., его защитника - адвоката Байковой С.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № н 376153, потерпевших Казаченко С.В., Казаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

Городинского Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2
ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, Городинский Андрей Васильевич находясь во дворе домовладения № по
<адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Казаченко Семеном Васильевичем возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянный черенок от лопаты, удерживаемый в правой руке, нанес Казаченко С.В. не менее двух ударов в область лица, причинив согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко С.В. телесные повреждения в виде: «Контузии глазного яблока тяжелой степени, корнеосклерально - роговичного разрыва с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, полного гемофтальма левого глаза. Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Ушибленной раны лобно-орбитальной зоны слева. Отека век». Указанными повреждениями Казаченко С.В. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры с Казаченко Андреем Васильевичем, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянный черенок от лопаты, удерживаемый в правой руке, нанес Казаченко А.В. один удар в область лица, причинив последнему, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде «ушибленной раны головы и ссадина лица». Указанными повреждениями Казаченко А.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый Городинский А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут он пришел по адресу: <адрес>,
<адрес>, перепрыгнул через ворота и, находясь во дворе данного домовладения нанес один удар Казаченко Андрею, который кричал ему: «убью, зарежу!» и не более двух ударов Казаченко Семену, который намеревался ударить его палкой. При этом во дворе домовладения находилась мать Потерпевший №1 и ФИО2, а также брат
ФИО1 – Городинский Р.В. Причиной конфликта послужил звонок Казаченко Семена, который сказал, что дома у Казаченко С.В. находится супруга Городинского А.В. – <данные изъяты> и если Городинский А.В. не заберет свою супругу, то Казаченко С.В. будет с ней ходить по улице.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Городинского А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился на работе в <адрес>. Домой приехал примерно в № часов. Зайдя в дом, он обнаружил, что его супруги Череповецкой Светланы не было дома. В это же время ему позвонила ФИО19, которая проживает по <адрес> № <адрес> и с усмешкой ему сказала, что если он не придет в течение получаса, то его супруга станет ее снохой. Его это очень возмутило, и он позвонил своей супруге. На звонок ответил ФИО2, который также с усмешкой, начал говорить, что его супруга находится у него дома и что если тот настоящий мужчина, то должен забрать ее. Данный разговор возмутил его еще больше, и он пошел к ФИО2 домой. По пути он встретил своего брата ФИО16 Руслана, которому он рассказал про случившееся и ФИО20 пошел с ним. Входная во двор домовладения калитка была заперта. Он перепрыгнул через забор и оказался во дворе домовладения. Руслан остался возле двора. Там он встретил ФИО2, его брата Потерпевший №1 и их мать ФИО17 Любу, его супруги во дворе не было. У ФИО2 в руках находился деревянный черенок от лопаты, которым ФИО2 сразу нанес Городинскому А.В. удар по плечу. Городинский А.В. увернулся и боли не испытал. Городинскому А.В. показалось, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Увернувшись от следующего удара, Городинский А.В. выхватил у него данный черенок и нанес ему не более двух ударов по голове, на высоте собственного роста, куда именно он ударил его, не помнит, так как был на эмоциях. От ударов ФИО5 упал на землю. Так как ФИО4 хотел ударить его, он нанес ему один удар в область головы, также на высоте собственного роста, от чего ФИО4 упал. Их мать, ФИО17 Любовь, также пыталась нанести ему удар, однако он, защищаясь, ударил ее черенком один раз в область шеи. После этого какие-либо действия по нападению на него они не совершали. Всё произошедшее видел его брат ФИО21, который услышав крики, прошел во двор через входную калитку, участие в драке не принимал и пытался оказать им помощь и помешать драке. После этого Городинский А.В. зашел в кухню домовладения, где увидел на полу свою супругу Светлану, которая лежала без чувств. Приведя ее в сознание, он забрал ее и опасаясь дальнейших разбирательств, уехал вместе с ней в <адрес>, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ Позже они вернулись в <адрес>. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.102-105, 236-238).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Городинский А.В. подтвердил в полном объеме, в связи с чем, оценивая вышеприведенные показания, суд принимает во внимание оглашенные показания Городинского А.В., как более точные, объективные и согласующиеся с остальными показаниями приведенными стороной обвинения, подтверждающими виновность Городинского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Казаченко С.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Казаченко А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Городинского А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Казаченко С.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у его брата - Потерпевший №1 был день рожденья, ДД.ММ.ГГГГ был день рожденье у его племянника. В связи с чем на протяжении двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они вернулись из <адрес>, где мама зашла в летнюю кухню, а он вместе с братом включил музыкальную колонку и слушали музыку, отмечали день рожденье, все было спокойно. Через некоторое время на его телефон поступил звонок, он поднял трубку, звонила ФИО22 которая стала предлагать ему встретиться возле садика, недалеко от его дома. Он вместе с братом поехал в магазин, купить кроссовки и возле садика встретился с ФИО15 Она спросила, дома ли мать, он сказал, что да, она пошла в сторону его дома, а он передумал покупать кроссовки и купил коньяк с шоколадкой и тоже пошел домой. Дома его мать увидела, что зашла Светлана и разозлившись на нее, выгнала её из дома сказав, чтобы она больше не смела к ним приходить, так как им не нужны проблемы. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, Светлана перелезла через забор со стороны огорода, упала, ее привели и посадили на ступеньки. В это время он не выдержал, позвонил Городинскому Андрею и сказал, что если он мужчина, то придет и заберет свою жену, так как она ему не нужна, а если не заберет, то она и останется. Затем его мать снова выпроводила со двора Светлану и зашла в дом. Примерно в <данные изъяты> минут к ним через забор перепрыгнули Городинский А. и его брат. У них с ними случился конфликт, который сопровождался нецензурной бранью, он взял черенок от лопаты и замахнувшись на Городинского А. попытался их выгнать из дома. Однако Городинский А. выхватил у него данный черенок и более он ничего не помнит, как Городинский А. наносил ему удары, он не помнит, проснулся он уже в реанимации. Своими действиями, ФИО1 причинил моральный и физический вред (т. 1 л.д.125-126).

В судебном заседании потерпевший Казаченко С.В. показал, что претензий морального и материального характера к Городинскому А.В., который является ему двоюродным братом, не имеет, Городинский А.В. дал ему № рублей на лечение и принес ему извинения, которые Казаченко С.В. принял и простил Городинского А.В. ДД.ММ.ГГГГ у него с Городинским А.В. произошел конфликт из-за того, что он попросил Городинского А.В. забрать супругу Городинского А.В. – ФИО9, которая назначала Казаченко С.В. встречи и хотела с ним более близких отношений. Он сказал Городинскому А.В. - «Приди, забери свою жену, а не то она здесь останется». Было темное время суток. Городинский А.В. пришел, они стали разговаривать, Казаченко С.В. сказал Городинскому А.В.: «ты за своей женой смотри, за чем она мне нужна, она хочет со мной сблизиться, если бы я захотел с ней сойтись я бы не позвонил и не сказал». Казаченко С.В. вышел один, кто вышел следом не помнит, каких-либо предметов у него в руках не было. Казаченко С.В. был пьяный, они с Городинским А.В. стали драться, чем его ударил Городинский А.В. и что у Городинского А.В. было в руках, Казаченко С.В. не помнит. То, что
Городинский А.В. взял палку, и что, Городинский А.В. пришел к нему с братом и перелез через забор, Казаченко С.В. не помнит.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Казаченко С.В. суд принимает во внимание его показания данные на стадии предварительного расследования, как более точные, когда потерпевший, в силу небольшого промежутка времени, детально помнил обстоятельства произошедших событий, последовательные и согласующиеся с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, полагая, что противоречия и неточности в показаниях Казаченко С.В., данных в судебном заседании с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в том числе, в части того, что к ним через забор перепрыгнули Городинский А. и его брат, у них случился конфликт, который сопровождался нецензурной бранью, Казаченко С.В. взял черенок от лопаты и замахнувшись на Городинского А. попытался их выгнать из дома, однако Городинский А. выхватил у него данный черенок, обусловлены особенностями памяти Казаченко С.В. и истекшим периодом времени;

- потерпевшего Казаченко А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки, так как ДД.ММ.ГГГГ у него был день рожденье, ДД.ММ.ГГГГ был день рожденье у его племянника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они вернулись из <адрес>, где мама зашла в летнюю кухню, а он вместе с братом включил музыкальную колонку и слушал музыку, отмечал день рожденья, все было спокойно. Через некоторое время на телефон его брата ФИО5 поступил звонок, со слов брата стало известно, что звонила Череповецкая Светлана, которая стала предлагать ФИО5 встретиться возле садика, недалеко от дома. После чего Потерпевший №1 вместе с братом поехал в магазин, купить кроссовки, где возле садика он и его брат встретились с ФИО15 Она спросила, дома ли мать, они сказали, что да, и она пошла в сторону их дома, а они с ФИО5 купили коньяк с шоколадкой и пошли тоже домой. Дома мать увидела, что зашла Светлана, и разозлившись на нее, выгнала ее из дома сказав, чтобы больше она не смела к ним приходить, так как им никакие проблемы не нужны. Спустя некоторое время, ближе к вечеру Светлана перелезла через забор со стороны огорода, упала, её привели и посадили на ступеньки. В это время ФИО5 позвонил ФИО1 и сказал, что если он мужчина, то придет и заберет свою жену, так как она ему не нужна, а если не заберет, то она и останется у него. Затем его мать снова выпроводила со двора Светлану и зашла в дом. Примерно в 18 часов 30 минут к ним через забор перепрыгнули Городинский А. и его брат. У Городинского А. и его брата ФИО23 случился конфликт, который сопровождался нецензурной бранью и Семен взял черенок от лопаты, замахнувшись на Городинского А. попытался их выгнать из дома, Городинский А. выхватил у Семена данный черенок и стал наносить Семену удары по лицу, он попытался вмешаться и разнять их, однако Городинский А. нанес ему один удар в область головы, от чего он упал на землю и потерял сознание, более он ничего не помнит. Проснулся он уже в больнице. Своими действиями Городинский А. причинил ему моральный и физический вред (т. 1 л.д.199-200);

В судебном заседании потерпевший Казаченко А.В. показал, что претензий морального и материального характера к Городинскому А.В., который является ему двоюродным братом, не имеет, Городинский А.В. в ходе ссоры его толкнул, отчего Казаченко А.В. упал и ударился головой об асфальт. После чего
Казаченко А.В. он пошел домой и ничего не видел. Городинский А.В. его не бил. Городинский А.В. принес ему извинения и Казаченко А.В. его простил.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Казаченко С.В. суд принимает во внимание его показания данные на стадии предварительного расследования, как правдивые, более точные, когда потерпевший, в силу небольшого промежутка времени, детально помнил обстоятельства произошедших событий, последовательные и согласующиеся с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Городинского А.В., потерпевшего Казаченко С.В. и свидетелей обвинения, полагая, что показания Казаченко А.В., данные в судебном заседании в части отрицания факта нанесения
Городинским А.В. ему и Казаченко С.В. ударов черенком от лопаты, обусловлены основанном на родственных отношениях стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности;

- свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился в центре <адрес> к нему подошел брат ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы позвонить ФИО2. В ходе разговора ФИО5 провоцировал ФИО4 и просил прийти к нему домой на <адрес>, для того чтобы поговорить. Разговор должен был состояться по поводу того, что жена ФИО1 - Череповецкая Светлана находилась у ФИО2 и отдыхала вместе с ним. Городинский А. сказал, что сейчас придет, он пошел вместе с ним, чтобы в случае какого-либо конфликта остановить ФИО1 и предотвратить конфликт. Подойдя к дому ФИО17, Городинский А. перепрыгнул через забор и через некоторое время он услышал крики и понял, что происходит скандал, он открыл калитку и вошел во двор, где увидел как ФИО2, его брат
Потерпевший №1 и их мать ФИО10 лежат на земле, все в крови. После увиденного он забрал Городинского А. и стал у него спрашивать, что случилось, ФИО4 рассказал, что ФИО2 бросился к нему с черенком от лопаты, а Городинский А.В. забрал черенок и побил Казаченко С., Казаченко А. и Казаченко Л. (т. 1 л.д.144-145);

- свидетеля ФИО10, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они употребляли спиртные напитки, так как ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рожденья, а ДД.ММ.ГГГГ был день рожденье у ее внука. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов они вернулись из <адрес>, где она зашла в летнюю кухню, а ее сыновья включили музыкальную колонку и слушали музыку, отмечали день рожденья, все было спокойно. Через некоторое время на телефон её сына ФИО5 поступил звонок, она поинтересовалась, кто звонит, на что ФИО5 сказал, что звонила сноха Фатимы - Череповецкая Светлана и предложила её сыну - ФИО2 увидеться возле садика. Она сказала сыну, чтобы он не смел общаться с ней, так как у нее есть сожитель и будут проблемы. После чего сыновья уехали в магазин за кроссовками. Она взяла телефон и позвонила матери Городинского Андрея, по-цыгански Артем, которой сказала, чтобы забирали свою сноху и им проблемы не нужны. Спустя некоторое время домой вернулись сыновья, вместе с ним была Светлана, которая зашла к ней в кухню и села за стол. Она встала, взяла под руки Светлану и выгнала из дома, сказав ей, чтобы больше не смела к ним приходить, так как им никакие проблемы не нужны. После чего она увидела, что Светлана ушла в сторону дома. Успокоившись, ФИО10 зашла в дом. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, Светлана перелезла через забор со стороны огорода, упала, её привели и посадили на ступеньки. В это время ФИО2 не выдержал, позвонил Городинскому Андрею и сказал, что если он мужчина, то придет и заберет свою жену, так как она им не нужна, а если не заберет, то она и останется у них. Затем она снова выпроводила со двора Светлану и зашла в дом. Примерно в 18 часов 30 минут она услышала крики со двора, что ФИО5 убили, испугавшись она выбежала на улицу и увидела как Городинский А. избивает её сыновей, в руках у него находился предмет, как ей показалось черенок от лопаты. Городинский А.В. стал наносить удары данным черенком ее сыновьям. Она хотела успокоить Городинского А., однако Городинский А. замахнулся на нее и ударил один раз в область головы и второй раз по шее, после ударов она упала на землю и потеряла сознание. Когда ФИО10 очнулась, во дворе уже были сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. После чего ее вместе с сыновьями госпитализировали в больницу. По данному факту она написала заявление в полицию (т. 1 л.д.138-140);

- свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>., примерно в 16 часов она вышла из дома и направилась в сторону центра. Находясь около дома культуры по адресу
<адрес>, она встретила ранее знакомого ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, с которым у нее были романтические взаимоотношения. После недолгого диалога Казаченко С.В. предложил ей пройти по месту его жительства, она согласилась и они прошли по данному адресу. Находясь в гостях у ФИО2, где он распивал спиртную продукцию совместно со своим братом Потерпевший №1, а она стала разговаривать с их матерью ФИО10 В ходе разговора ФИО10 стала ей говорить, что с сегодняшнего дня она стала ее снохой. Она ей стала говорить, что когда узнает об этом Городинский А.В., произойдет скандал и будет драка. Во время разговора с ФИО10 ее супругу Городинскому А.В. позвонил ФИО2 и сказал, что она теперь его жена и если он мужик, то придет и заберет ее, также высказывался нецензурной бранью в сторону ФИО1 и его семьи. Примерно через 5-10 минут ФИО1 пришел, чтобы разобраться. Между Городинским А.В. и ФИО2 стал происходить разговор, в ходе которого между ними стала происходить драка. В этот момент их стали разнимать Потерпевший №1 и ФИО10 Далее ФИО2 взял в руки деревянную палку, которой хотел побить ФИО1, однако ФИО1 забрал деревянную палку у ФИО2 и стал наносить последнему удары по различным частям тела. Также она видела, что ФИО1 нанес не менее 2 ударов палкой по лицу ФИО2 В этот момент к ним подбежала ФИО10, чтобы убрать ФИО1 от ФИО2 и ФИО1 нанес несколько ударов деревянной палкой по лицу ФИО10 Также ФИО1 нанес несколько ударов палкой по голове Потерпевший №1 от данных ударов у последнего с головы пошла кровь. Далее Городинский А.В. забрал ее, и они пошли в сторону дома, не доходя до дома по <адрес> Городинский А.В. прошел вперед и она, испугавшись, что он побьет ее, убежала от него. После этого ФИО1 нашел ее, когда она находилась в <адрес> и предложил уехать в <адрес>, так как боялся, что приедут сотрудники полиции и заберут его в полицию и посадят в тюрьму. После чего Городинский А. уехал в <адрес>, а она осталась у своей матери в
<адрес> (т. 1 л.д. 241-243);

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, суд находит их правдивыми, их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства вышеуказанных преступлений и виновность Городинского Р.В. в их совершении.

При этом, к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Городинского Р.В. о том, что он не видел конфликт и ФИО10, а также к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она не видела как
Городинский А.В. наносил удары черенком от лопаты её сыновьям ФИО2 и Потерпевший №1 и не видела в руках Городинского А.В. какие-либо предметы, суд относится критически, полагая, что они обусловлены основанном на родственных отношениях стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого Городинского А.В. в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 диагностированы повреждения: «Контузия глазного яблока тяжелой степени, корнеосклерально-роговичный разрыв с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, полный гемофтальм левого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобно-орбитальной зоны слева. Отек век». Указанными повреждениями ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.84-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Казаченко С.В. диагностированы повреждения: «Контузия глазного яблока тяжелой степени, корнеосклерально-роговичный разрыв с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, полный гемофтальм левого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобно-орбитальной зоны слева. Отек век». Указанными повреждениями Казаченко С.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов деревянной палкой (т. 1 л.д.221-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Казаченко А.В. диагностированы повреждения: «ушибленная рана головы и ссадина лица». Указанными повреждениями Казаченко А.В. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку расстройства здоровью до 3-х недель (т. 1 л.д.65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Казаченко А.В. диагностированы повреждения: «ушибленная рана головы и ссадина лица». Указанными повреждениями Казаченко А.В. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку расстройства здоровью до 3-х недель. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов деревянной палкой (т. 1 л.д.211-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Казаченко Л.П., где Городинский А.В. нанес удары Казаченко С.В. зафиксировано место совершения преступления. В ходе ОМП изъят деревянный черенок от лопаты (т. 1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный черенок от лопаты (т. 1 л.д.227-229).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив как в отдельности, так и в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Городинского А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших и свидетелей обвинения, подсудимого, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого Городинского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Городинского А.В. по причинению тяжкого вреда здоровью Казаченко С.В., опасного для жизни человека и легкого вреда здоровью Казаченко А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия носили активный, целенаправленный характер, преступный умысел Городинского А.В. был направлен именно на умышленное причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью, соответственно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Городинский А.В., имея реальную возможность покинуть территорию, где происходил конфликт, этого не сделал, а используя в качестве оружия деревянный черенок от лопаты, нанес Казаченко С.В. не менее двух ударов в область лица, чем причинил согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «Контузии глазного яблока тяжелой степени, корнеосклерально - роговичного разрыва с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, полного гемофтальма левого глаза. Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Ушибленной раны лобно-орбитальной зоны слева. Отека век», указанными повреждениями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п.6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Также, используя в качестве оружия деревянный черенок от лопаты, Городинский А.В. нанес Казаченко А.В. один удар в область лица, чем причинил последнему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде «ушибленной раны головы и ссадины лица», указанными повреждениями Казаченко А.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность, как превышения Городинским А.А. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент нанесения им ударов его жизни ничего не угрожало.

Деревянный черенок от лопаты, которым Городинский А.В. нанес удары потерпевшим, суд оценивает, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшим был причинен вред здоровью.

Суд считает доказанным, что Городинский А.В. своими умышленными действиями, причинил Казаченко С.В. тяжкий вред здоровью, а Казаченко А.В. легкий вред здоровью.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Городинского А.В. по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому Городинскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1, который не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городинскому А.В. в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений в отдельности и при назначении наказания по совокупности преступлений, являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Городинского А.В., за каждое из совершенных преступлений в отдельности и при назначении наказания по совокупности преступлений, являются: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту проживания, наличие заболевания с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Городинского А.В., за каждое совершенное преступление, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, личность подсудимого Городинского А.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обсудив применение всех возможных видов наказаний, суд полагает, что исправление подсудимого Городинского А.В. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания или с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признает необходимость назначения наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии с санкциями статей обвинения УК РФ, по которым квалифицированы его действия. Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. ст. 53.1., 64 УК РФ при назначении окончательного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом личности подсудимого Городинского А.В., путем полного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает назначить Городинскому А.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с применением п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При определении подсудимого размера наказания, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу, избранная
Вольновой Г.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111, ░. «░» ░. 2 ░░.115, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░