Решение по делу № 33-13759/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                       08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     О.Ю. Кривцовой

                                        Р.Р. Набиева

при секретаре                                Д.М. Актиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от дата, заключенному между ООО МФК «ОТП «Финанс» и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 655000,00 рублей, сроком на 60 месяцев.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ООО «Бюро Взыскания Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Взыскания Правёж» задолженность по договору займа №... от дата за период с дата по дата в размере 940609,78 руб., из которых основной долг – 632313,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 308296,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Взыскания Правёж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12606,10 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что заемщиком производилось погашение задолженности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 655000,00 рублей, под 10% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Между тем, заемщик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 940609,78 рублей, в том числе: 632313,51 рублей – основной долг, 308296,27 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом кредитной задолженности, поскольку ответчиком иного расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что не все внесенные платежа учтены при его составлении.

Пунктом 13 договора сторонами согласовано право кредитора переуступить права (требования) по сделке третьим лицам, с чем согласился заемщик, подписав договор.

дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Бюро взысканий «Правеж» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-23, по условиям которого право требования кредитной задолженности ФИО1 перешло к истцу.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 12 августа 2022 года.