Решение по делу № 33-2469/2019 от 19.04.2019

Судья Еина Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2469/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороновой Н.А. на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления Вороновой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тарногского районного суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-204/2018.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Тарногского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2019 года, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вороновой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. Взыскана с Вороновой Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0013006325 в размере 110 380 рублей 95 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 77 723 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 26 157 рублей 34 копейки, неустойка – 6500 рублей. Взысканы с Вороновой Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3536 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Воронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения поименованного решения суда на срок 73 месяца с ежемесячным платежом в размере 1500 рублей. В обоснование заявления указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании заявитель Воронова Н.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Воронова Н.А., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Отказывая Вороновой Н.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, так как доказательств невозможности исполнения решения суда в силу имущественного положения со стороны должника суду представлено не было.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств отсутствия такого рода имущества и доходов Вороновой Н.А. не представлено.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесено быть не может.

Таким образом, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда на длительный срок (на 73 месяца) при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тарногского районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина