Решение по делу № 33-7040/2020 от 11.08.2020

Судья Махонина Е.А.

Дело № 33-7040/2020 (№2-54/2020)

УИД 25RS0004-01-2019-001218-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдан Н. С., Богдан С. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Нестреляева М.В., представителя Богдан С.А. по доверенности Строгановой Т.В., представителя Богдан Н.С. по доверенности Лифар Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богдан С.А., Богдан Н.С. о признании ничтожными сделками договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Три кота», управление котором осуществлял Богдан С.А., и ПАО «Сбербанк России» были заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ для погашения текущей задолженности по договорам кредитной линии с лимитом в сумме не более 322000000 рублей; генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной линии для пополнения оборотных средств, лимитом в сумме 200000000 рублей. В рамках указанного соглашения было заключено три договора об открытии возобновляемых кредитных линий для пополнения оборотных средств, лимитом в общей сумме 150000000 рублей. Поручителем ООО «Три кота» по указанному договору и генеральному соглашению является Богдан С.А.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании ООО «Три кота» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Осознавая последствия процедуры ликвидации и банкротства, наличие своей ответственности по договорам поручительства, Богдан С.А. произвел действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно заключил брачный договор, по условия которого передал в собственность супруги Богдан Н.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также заключил с супругой договор дарения, по условиям которого передал в собственность Богдан Н.С. 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание - магазин «Аквариум» площадью 325,8 кв.м. и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец полагал, что оспариваемые договор дарения и брачный договор были заключены сторонами намеренно, с целью не допустить обращение взыскания на имущество поручителя, поскольку финансовое положение ООО «Три кота» существенно ухудшилось. Поскольку действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и недействительности данных сделок, просил признать их таковыми, применив последствия недействительности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель Богдан С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при заключении оспариваемых сделок ответчики действовали добросовестно, поскольку обстоятельства неплатежеспособности ООО «Три кота» на момент совершения сделок отсутствовали, напротив возникли в связи с действиями самого истца, предъявившего требования о досрочном возврате заемных средств.

Представитель Богдан Н.С. также возражала по существу иска, указав, что в результате оспариваемых сделок ответчице перешло в собственность имущество, более чем в два раза меньшее по стоимости, чем имущество, отошедшее Богдан С.А. Настаивала на отсутствии осведомленности о финансовом положении ООО «Три кота», которое на момент совершения сделок являлось стабильным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Постановленным решением суда ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что сделками, совершенными Богдан С.А. и Богдан Н.С., нарушены права ПАО «Сбербанк России» на получение исполнения по кредитным договорам и договорам поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме, представитель Богдан Н.С., поддержав доводы письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным. Представитель Богдан С.А. настаивала на отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

По делу установлено, что Богдан С.А. и Богдан Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, по условиям которого жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность Богдан Н.С., кадастровая стоимость указанного имущества составляет 28 763421,80 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Богдан Н.С. перешло 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание - магазин «Аквариум» площадью 325,8 кв.м. и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке ООО «Краевой центр оценки» составляет 3586670 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего семейного, гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые брачный договор, договор дарения соответствуют закону, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Данные сделки заключены при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением.

Стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями брачного договора, правовым последствием которого является установление права собственности супругов на имущество. В результате заключения брачного договора стоимость имущества, перешедшего в собственность Богдана С.А., более чем в два раза превышала стоимость имущества, перешедшего в собственность Богдан Н.С. Доказательства невозможности обращения взыскания на имущество Богдан С.А. суду представлены не были.

Заключая договор дарения, Богдан С.А. реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества по своей воле и своему усмотрению, сделка требованиям закона не противоречит, прошла государственную регистрацию, исполнена и не оспаривается сторонами договора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции дал оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности, учел то обстоятельство, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании ООО «Три кота» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а также наличие ряда судебных актов о взыскании с Богдан С.А. задолженностей в пользу кредиторов.

Между тем, судом также обоснованно учтено, что на момент заключения оспариваемых договоров признаки неплатежеспособности ООО «Три кота» отсутствовали, что подтверждается представленной в дело бухгалтерской отчетностью. Само по себе снижение доходности, на что указывает истец, не является безусловным основанием полагать недобросовестность обеих сторон при заключении сделок, поскольку по делу установлено, что какая-либо просроченная задолженность отсутствовала, предъявление претензий истцом имело место спустя значительное время после заключения договоров, и именно указанные действия ПАО «Сбербанк России» явились причиной, по которой ООО «Три кота» оказалось лишено источников финансирования текущей деятельности, что было установлено в рамках дела о банкротстве, а также подтверждено представленным в материалы дела заключением о финансовом состоянии ООО «Три кота», не опровергнутым истцом. Судебные акты о взыскании с Богдан С.А. различного рода задолженностей состоялись спустя значительный период времени после заключения сделок, на момент совершения которых возбужденных гражданских дел в производстве судов не имелось.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заслуживают внимания возражения представителя Богдан Н.С., что жилой дом, перешедший в собственность ответчицы, является единственным местом ее жительства, что в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения на него взыскания.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: