Решение по делу № 1-765/2020 от 11.09.2020

Дело № 1-765/2020

74RS0028-01-2020-005389-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 12 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Перчаткина А.С., Сухарева Е.С., Рябцевой Е.В.,

подсудимого Есипова А.В.,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Есипова А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого 20 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (20 августа 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечением испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Есипов А.В. в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 06 минут 03 февраля 2020 года, находясь у территории ЗАО «Копейская автоколонна № 1531» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Энергетиков, 5, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, подъехал на автомобиле к контрольно-пропускному пункту указанной выше территории, достоверно зная о нахождении на ней бокса, принадлежащего ООО «Подземные коммуникации», и об отсутствии там в данное время его представителей, действуя умышленно, путем обмана охранника Ш.Р.А., сообщив ему о произошедшей якобы аварии и необходимости проехать на вышеуказанную территорию за инструментом ООО «Подземные коммуникации». После чего Ш.Р.А., будучи обманутый Есиповым А.В., не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ему ключи от бокса, пропустил его на вышеуказанную территорию, куда Есипов А.В. проехал на своем автомобиле. Далее Есипов А.В., действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, при помощи ключа, переданного ему обманутым Ш.Р.А., открыл входную дверь бокса, откуда затем тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Подземные коммуникации»: углошлифовальную машинку «Makita» (Макита) стоимостью 4150 рублей, перфоратор сетевой «Makita» (Макита) стоимостью 8759 рублей, компрессор «OL 231/24 CM» (ОЛ 231/24 СМ) стоимостью 9500 рублей, пилу цепную бензиновую «Fubag FPS 46» (Фубаг ФПС 46) стоимостью 6450 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Makita» ВА 347» (Макита БА 347) стоимостью 5759 рублей, углошлифовальную машинку «Makita 9565» (Макита 9565) стоимостью 3554 рубля, углошлифовальную машинку Интерскол 125/1000Э стоимостью 1313 рублей, ключ динамометрический стоимостью 2023 рубля, рацию «Racio 210» (Рацио 210) стоимостью 2992 рубля, углошлифовальную машинку 125 ММ 600 ВТ G13SS2 HITACHI (600 БТ Джи 13 эс-эс 2 Хитачи) стоимостью 2234 рубля. После чего, Есипов А.В. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Есипова А.В. ООО «Подземные коммуникации» был причинен материальный ущерб на общую сумму 46734 рубля.

В судебном заседании подсудимый Есипов А.В. вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Есипова А.В. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 03 февраля 2020 года около 22 часов приехал на своем автомобиле в ООО «Подземные коммуникации», где ранее шесть лет назад работал мастером, чтобы занять денег у директора, которого хорошо знал. Увидев, что автомобиля его знакомого нет, решил похитить инструмент, хранящийся там в подсобном помещении. Подойдя к ранее незнакомому ему сторожу, обманул того, сказав, что сломалась боровая и ему нужно забрать инструмент, на что сторож, поверив, сказал ему записаться в журнал, а затем передал ему ключ от бокса. Сообщив вымышленную фамилию, он, взяв ключ, проехал на территорию к нужному боксу, открыл его, после чего тайно похитил находившийся там инструмент: шуруповерт «Метабо», две большие болгарки «Метабо» и «Хитачи», перфоратор «Макито», грязевую помпу красного цвета. Все это он загрузил в багажник автомобиля, закрыл помещение, занес сторожу ключ, после чего уехал в г. Челябинск. На следующий день похищенный инструмент сдал в комиссионный магазин «Победа», деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. л.д. 129-133).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Есипов А.В. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не признает хищение: компрессора и бензопилы «Фубаг», шуруповерта «Макита», УШМ «Интерскол», рации, ключа динамометрического, УШМ «Макита» 230 мм (том 1 л.д. л.д. 169-171).

Содержание всех указанных выше показаний, после их оглашения, подсудимый Есипов А.В. в судебном заседании в целом подтвердил, при этом уточнил, что он согласен со всем объемом похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении. Ранее в ходе следствия хищение части имущества не признавал, однако это являлось его способом защиты, с целью уменьшить объем обвинения. Свою вину в объеме предъявленного ему в настоящее время обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ на сумму 53946 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, в сумме 55000 рублей.

Кроме признания подсудимым Есиповым А.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего И.И.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ООО «Подземные коммуникации», интересы которой она представляет, осуществляет работы по прокладке подземных трубопроводов. Данная организация находится по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Энергетиков, 5, где арендует бокс, в котором хранится весь рабочий инструмент. От директора данной организации ей стало известно, что 03 февраля 2020 года из вышеуказанного бокса был похищен инструмент. После проведения инвентаризации было установлено, что было похищено имущества на общую сумму 53 946 рублей. Факт наличия у организации имущества, которое было похищено, подтверждают товарные накладные и счета-фактуры. При оценке организаций похищенного имущества, учитывался его износ, исходя из срока эксплуатации и его начальной стоимости. Кроме того, выразила свое несогласие с выводами эксперта, касающимися расчета стоимости имущества, поскольку при расчете учитывалась среднерыночная стоимость, а не та стоимость, по которой приобреталось похищенное имущество (том 1 л.д. л.д. 28-32, 36-39, 246-249). Согласно заявлению, от ранее заявленных на предварительном следствии исковых требований на сумму 53946 рублей ООО «Подземные коммуникации» отказывается в полном объеме в связи с полным возмещением Есиповым А.В. материального ущерба, что подтверждено приходным кассовым ордером на сумму 55000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.Р.А. в судебном заседании, также подтвердившего правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, работая в должности механика ОТК ЗАО «Автоколонна 1531», 03 февраля 2020 года, находясь на рабочем месте, около 21 часа 20 минут к шлагбауму подъехал автомобиль, из которого вышел, как позже стало известно, Есипов А.В. и пройдя в помещение пропускного пункта, пояснил, что на объекте произошла авария, попросив передать ключи от бокса ООО «Подземные коммуникации», чтобы взять инструмент, что он и сделал, записав его фамилию в специальный журнал. Далее он открыл шлагбаум, Есипов А.В. на своем автомобиле проехал на территорию автоколонны, а затем к боксу ООО «Подземные коммуникации», минут через 30 вернулся обратно, занес ключи и уехал. 04 февраля 2020 года от сотрудника ООО «Подземные коммуникации» Р.А.А. ему стало известно о пропаже из бокса имущества - инструмента (том 1 л.д. л.д. 69-71). На уточняющие вопросы также пояснил, что в тот вечер видел Есипова А.В. впервые. Если бы он не обманул его, назвавшись работником ООО «Подземные коммуникации» и не сказал бы, что ему нужен инструмент для устранения аварии, он бы Есипова А.В. на территорию не пропустил, ключ от бокса не дал.

Свидетель Р.А.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давал пояснения о том, что, работая механиком ООО «Подземные коммуникации», 03 февраля 2020 года около 18 часов последним уходил из бокса, где хранится инструмент, при этом видел, что весь инструмент был на месте. На следующий день 04 февраля 2020 около 13 часов 00 минут одному из рабочих понадобился компрессор, который ранее находился в помещении бокса. Зайдя в бокс, обнаружил его отсутствие. Осмотрев помещение, также обнаружил, что отсутствует и другой инструмент: УШМ и перфоратор «Макита», бензопила «Fubag», шуруповерт «Метабо», 2 болгарки, динамометрический ключ в черном кейсе, муфтовый аппарат «Пегас», автомобильная рация, компрессор масляный. Пройдя на пропускной пункт, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что в 21 час 20 минут, на территорию заезжал автомобиль «Хёндай» темного цвета. Позвонив сторожу Ш.Р.А., узнал, что накануне вечером приезжал на автомобиле мужчина, который сообщил об аварии, пояснив, что срочно нужен инструмент, в связи с чем попросил ключ от бокса ООО «Подземные коммуникации». Ш.Р.А., поверив, передал ключ, тот проехал на территорию, минут через 30 вернулся, отдал ключ и уехал (том 1 л.д. л.д. 84-86).

Свидетель К.Н.Д., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснял, что работает в комиссионном магазине «Победа», может предоставить квитанцию на скупленный у Есипова А.В. товар и товарный чек. Также, указал, что товар принимают при предъявлении паспорта, после чего он выставляется на продажу. При последующей продаже, данные покупателя нигде не фиксируются (том 1 л.д. л.д. 87-89).

Свидетель П.К.К., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давал пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные данным свидетелем К.Н.Д. При этом указал, что может предоставить товарный чек на мотопомпу «Фубаг», УШМ «Хитачи», купленные у Есипова А.В. (том 1 л.д. л.д. 93-95).

Кроме того, вина Есипова А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от Р.А.А. от 04 февраля 2020 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 06 минут из помещения бокса ООО «Подземные коммуникации», расположенного на территории «Копейской автоколонны 1531», по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Энергетиков, 5, похитило имущество, принадлежащее ООО «Подземные коммуникации» (том 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года, которым были осмотрены: территория Копейской автоколонны № 1531, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Энергетиков, 5, а также находящееся на ней помещение бокса ООО «Подземные коммуникации»; в ходе чего указанный бокс имеет металлическую дверь, закрывающуюся на навесной замок, которые на момент осмотра повреждений не имеют; внутри находятся стеллажи; участвующий в ходе осмотра Р.А.А. давал пояснения, по своему содержанию аналогичные данным им же в ходе допроса; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 43-46),

- протоколами выемки и осмотра от 03 апреля 2020 года, согласно которым у Ш.Р.А. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории ЗАО «Копейская автоколонна № 1531», расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Энергетиков, 5, в ходе чего участвующий в осмотре Ш.Р.А. пояснил, что запечатленный на видеозаписях мужчина, заехал на территорию пропускного пункта Копейской автоколонны № 1531, взял у него ключ от бокса ООО «Подземные коммуникации», после чего, спустя около 30 минут, вернул его обратно (том 1 л.д. л.д. 73-74, 75-80),

- протоколами выемки от 11 февраля 2020 года, из которых следует, что у свидетелей К.Н.Д., П.К.К. были изъяты: квитанции на скупленный товар, товарные чеки; которые затем осмотрены соответствующим протоколом от 16 июля 2020 года, так осмотрены счета-фактуры: № 038/2017-0024741 от 12 декабря 2017 года; № 206 от 18 октября 2019 года; № 2781 от 19 июня 2019 года; № 30514 от 24 сентября 2018 года, № 2187 от 02 октября 2018 года; № П1СМ00011319 от 10 сентября 2019 года; № 1263 от 13 ноября 2019 года; товарные накладные № 30514 от 24 сентября 2018 года и № 62 от 27 марта 2019 года; квитанции на скупленный товар № 0Г35-0002057 от 04 февраля 2020 года и №00-0ЧК2-0001925 от 04 февраля 2020 года; товарные чеки № 0-0Г35-0000101 от 09 февраля 2020 года, №00-0ЧК2-0000807; справка о сдаче имущества Есиповым А.В.; приложены фототаблицы (том 1 л.д. л.д. 91-92, 97-98, 100-105),

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от 13 мая 2020 года, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Подземные коммуникации», с учетом периода его эксплуатации, на 04 февраля 2020 года составляла 47114 рублей.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетеля Ш.Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, представителя потерпевшего И.И.М., свидетелей Р.А.А., К.Н.Д., П.К.К. в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные Есиповым А.В. в ходе предварительного следствия, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, с уточнениями о его согласии со всем объемом похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении, а также, что ранее в ходе следствия хищение части имущества он не признавал, что являлось его способом защиты, с целью приуменьшить объем обвинения.

     Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что Есипов А.В., реализуя преступный умысел на хищение имущества ООО «Подземные коммуникации», путем обмана, действуя с корыстной целью, сообщив не соответствующие действительности сведения Ш.Р.А., находящемуся на контрольно-пропускном пункте, тем самым обманул его, после чего, получив ключ от бокса ООО «Подземные коммуникации», тайно похитил оттуда имущество - инструмент, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности, а также с учетом ранее произведенной прокурором переквалификации действий подсудимого, позволяет суду сделать вывод о совершении Есиповым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При этом, суд считает необходимым общую сумму похищенного подсудимым имущества, беря за основу выводы проведенной в рамках расследования настоящего уголовного дела товароведческой экспертизы НОМЕР от 13 мая 2020 года, уменьшить до 46734 рублей, а именно, с учетом снижения стоимости: углошлифовальной машинки «Makita» (Макита) до 4150 рублей, перфоратора сетевого «Makita» (Макита) до 8759 рублей, шуруповерта аккумуляторного «Makita» ВА 347» (Макита БА 347) до 5759 рублей, углошлифовальной машинки «Makita 9565» (Макита 9565) до 3554 рублей, углошлифовальной машинки Интерскол 125/1000Э до 1313 рублей.

Каких-либо сомнений в выводах эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ П.С.Ю., имеющей высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности более 20 лет, у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд лишен возможности увеличения стоимости оставшейся части инструмента, поскольку, несмотря на его более высокую стоимость, рассчитанную экспертом, подлежат учету требования ст. 252 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное Есиповым А.В. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есипова А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 55000 рублей); мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом, связанном с лишением свободы, наказании; состояние здоровья его, его родителей, гражданской супруги (наличие у всех них серьезных хронических заболеваний, а, кроме того, нахождение в настоящее время отца на стационарном лечении в отделении реанимации), а также факт того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. В настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Есиповым А.В. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Есипова А.В., предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше, достаточных оснований для назначения ему иного, менее строгого, вида наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, принятия мер к полному возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, мнения потерпевшего о наказании, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении Есипова А.В. положения ст. 73 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив в отношении него условное осуждение по приговору Центрального района г. Челябинска от 20 февраля 2019 года, оставив последний на самостоятельное исполнение.

Поскольку при назначении подсудимому наказания судом применяются положения ст. 73 УК РФ, целесообразности в осуждении вопроса применения в отношении него же условий ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Ввиду совершения Есиповым А.В. преступления небольшой тяжести, необходимость обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.

По мнению суда, назначение Есипову А.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Что касается гражданского иска, заявленного на стадии предварительного расследования потерпевшим по делу ООО «Подземные коммуникации» о взыскании с Есипова А.В. 53946 рублей, то суд считает необходимым производство по нему прекратить, в связи с отказом от заявленных требований ввиду полного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба, что подтверждено приходным кассовым ордером НОМЕР от 26 октября 2020 года (согласно которому ООО «Подземными коммуникациями» принято от Есипова А.В. 55000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Есипова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Есипову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Есипова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Есипова А.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года.

Настоящий приговор и приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года в отношении Есипова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Есипова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: CD-диск, счета-фактуры в количестве 7 штук, 2 товарные накладные, 2 квитанции, 2 товарных чека, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Производство по гражданскому иску ООО «Подземные коммуникации» к Есипову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 53946 рублей - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий