Решение по делу № 2-365/2016 от 21.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которое мотивировала тем, что 22.06.2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №2175668066, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить Заемщику кредит в размере 187 503 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с Заемщика дополнительных платежей: комиссии и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение Заемщиком обусловленных договором обязательств, в связи с чем Шарапова Т.В. обратилась в Банк с претензией, в которой выразила намерение расторгнуть договор, в связи с несоответствием его условий законодательству, требовала произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, возвратить незаконно удержанные средства, однако, данная претензия в добровольном порядке Банком удовлетворена не была, в расторжении кредитного договора было отказано. Тем не менее истица указала о том, что п. 2 Договора предусмотрена процентная ставка годовых, которая составляет 54,90 %, однако п. 4 Договора указано, что полная стоимость кредита составляет 73,07 %, при этом полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, не поставленная в зависимость от годового периода, определенная законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке, указана в Договоре не была, а также не была доведена до Шараповой до момента подписания Договора, в нарушение Указания ЦБР №2008-У и не была предоставлена Банком по требованию Шараповой. Кроме того, Банком незаконно были начислены и удержаны комиссионные вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя в сумме 11804 рубля, в связи с чем просила взыскать данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1548,82 руб.. Кроме того, указала, что п. 1.2 Договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование 17 503 руб., однако, исходя из текста искового заявления следует, что истица такого согласия не давала, текст договора шаблонный и не позволял истцу внести какие-либо изменения, не предусматривает альтернативного решения истца по поводу заключения договора страхования, в связи с чем по мнению истца, договор страхования был навязан Ответчиком истцу. Выплаченная страховая премия составила, согласно выписки по лицевому счету, 9 265,73 руб., которые истица считает также неосновательным обогащением и просит взыскать указанную сумму с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 962,17 руб.. На основании всех нарушений, допущенных со стороны ответчика в отношении Шараповой Т.В. как потребителя, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание Шарапова Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил свои возражения относительно удовлетворения исковых требований, от отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав приложенные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исходя из смысла приведенных правовых норм, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей. Судом установлено, что 22.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2175668066 на сумму 187 503 рубля под 53,90 % годовых, при этом полная ставка стоимости кредита составляет 73,07 % годовых. Обязательства Банк перед кредитором исполнил, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в дату заключения договора. Договором предусмотрен страховой взнос в размере 17 503 рубля, ежемесячное погашение суммы основного долга в размере 10 773,92 руб.. Из дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что Шарапова Т.В. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования, имела выбор страховой компании, что подтверждается соответствующими заявлением и распоряжением клиента, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора Шараповой Т.В. истцу была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, что подтверждается сведениями, изложенными в заявке на открытие банковского счета, собственноручно подписанной истцом, в которой приведены размеры ставок по кредиту, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора, что подтверждается Тарифами Банка, с которыми также истец ознакомлен под роспись при заключении договора. Кроме того, истец не ограничен в возможности в любой момент обратиться в банк за интересующей информацией, в связи с чем нарушения прав потребителя в данной части не имеется. Кроме того, судом установлено, что взимание комиссий с Шараповой Т.В. производилось в соответствии с условиями другого договора, а именно №2175668150 от 22.06.2013 года (кредитной карты), для исполнения условий которого открыт номер счета 40817810550780112001, в связи с чем также суд не находит оснований для удовлетворения требований Шараповой Т.В. в части признания недействительным пунктов договора в части удержания комиссий. Таким образом, нарушений прав Шараповой Т.В. при заключении оспариваемого кредитного договора судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Шараповой Т.В. отказать полностью.Разъяснить, что ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Халудорова