Решение по делу № 2а-3215/2017 от 09.02.2017

Дело № 2а-3215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

При секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фишкинда Д.В. к Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2017г. <номер> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2017г. <номер> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Фишкинд Д.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2017г. <номер> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2017г. <номер> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что 08 февраля 2017г. получил решения МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2017г. <номер> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и от 06.02.2017г. <номер> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. С указанными решениями не согласен, поскольку с аннулированием на временное проживание и отказом в выдаче вида на жительство административный орган подвергает опасности его жизнь, нарушает Конвенцию о защите прав и основных свобод. В <адрес> собственного жилья не имеет, мать Андросова В.И. проживает в Чешской Республике с 1999 года, отец Фишкинд В.Б. в Канаде. На территории <адрес> боевые действия не прекращаются. На территории Российской Федерации беспрерывно находится с 08.01.2015г. С февраля 2016 года сожительствует с гражданкой Российской Федерации Бурановой Александрой Васильевной и ее несовершеннолетним сыном. Из-за отказа в выдаче вида на жительство не смогли узаконить отношения. Гражданская супруга не в состоянии одна содержать и воспитывать ребенка. Истец оказывает посильную помощь в содержании ребенка. Основанием для принятия такого решения административным ответчиком явилось привлечение к административной ответственности. Вместе с тем, привлечению способствовало неправильное разъяснение сотрудниками ФМС положений законодательства. Штрафы им были оплачены 29.03.2016г. и 23.12.2016г. Просит признать незаконным и отменить принятые решения.

В судебном заседании административный истец Фишкинд Д.В. свои требования поддержал в полном объеме. Просил решения МВД признать незаконными и отменить. Пояснил, что на территории Донецкой Республики идут активные боевые действия, в связи с чем, его жизнь и здоровье подвергаются опасности. Длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. Принятые решения МВД по УР нарушают его право на личную и семейную жизнь. Факты привлечения к административной ответственности пояснил незнанием действующего законодательства Российской Федерации, а также пояснил, что штрафы им уплачены.

Представитель административного ответчика МВД по УР Загуменнова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Суду пояснила, что правоотношения в области выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации регулируются федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013г. № 215 и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденной Приказом ФМС России от 22.04.2013г. №214.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст.7 Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7 ч.1 ст.9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

19.08.2016г. Фишкинд Д.В. являющийся гражданином Украины обратился в МВД по УР с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что Фишкинд Д.В. дважды привлекался к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от 15.03.2016г. о привлечении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 20.12.2016г. о привлечении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Совершенные правонарушения выразились в нарушении режима пребывания, проживании на территории Российской Федерации, а именно в нарушении правил миграционного учета и неисполнении им обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. Таким образом, учитывая факты совершенных Фишкиндом Д.В. административных правонарушений, характеризующих его пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания, административный орган пришел к выводу, что в данном случае целесообразной мерой государственного реагирования будет аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Факт наличия гражданской супруги и ее ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Аннулирование временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации и отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой безусловное его выдворение с территории Российской Федерации в принудительном порядке с последующим закрытием въезда, а определяет обязанность иностранного гражданина добровольном порядке покинуть Россию и не препятствует его дальнейшему въезду на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, следовательно, не нарушает его права на личную и семейную жизнь. Фишкинд Д.В., был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья62(часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи4 КоАПРоссийской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи15(часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как установлено ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.3Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приказом ФМС России от 22.04.2013г. №214 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Пункт 62 Административного регламента устанавливает, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявителя, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дл, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Исходя из ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ разрешение навременноепроживание- подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданствавременнопроживатьв Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Приказом ФМС России от 22.04.2013г. №215 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Пункт 68 Административного регламента также устанавливает, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что Фишкинд Д.В. , <дата>.р., является гражданином Украины. В отношении административного истца заключением УФМС России по Удмуртской Республике 29.07.2015г. <номер> разрешено временноепроживание на территории Российской Федерации.

С 31.07.2015г. по 29.07.2018г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

04.04.2016г. поставлен на миграционный учет на территории Удмуртской Республики по месту пребывания по адресу <адрес> сроком до 01.01.2017г.

19.08.2016г. Фишкинд Д.В. обратился в УФМС России по УР с заявлением о выдаче вида на жительство, указав, что мотивами являются желание жить и работать на территории Российской Федерации.

В рамках проведенных проверок установлено, что Фишкинд Д.В. дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в течение одного года, что является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и отказу в выдаче вида на жительство иностранному гражданину.

Так, 15.03.2016г. Врио начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

20.12.2016г. Врио начальника ОВМ ОП <номер> УМВД России по <адрес> вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф в размере 2000 руб. оплачен 22.12.2016г.

Заключением <номер> от 03.02.2017г. Управления по вопросам миграции постановлено аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Фишкинду Д.В. , <дата> года рождения на основании пп.7 ч.1 ст.7 Федерального закона в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Уведомление от 06.02.2017г. <номер> о том, что аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации Фишкинд Д.В. получил 08.02.2017г., о чем имеется его роспись.

Заключением <номер> от 03.02.2017г. Управления по вопросам миграции принято решение об отказе в выдаче вида жительство на территории Российской Федерации гражданину Украины Фишкинду Д.В. , <дата> года рождения на основании пп.7 ч.1 ст.9 Федерального закона в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Уведомление от 06.02.2017г. <номер> о том, что отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Фишкинд Д.В. получил 08.02.2017г., о чем имеется его роспись.

Суд не считает, что допущенные заявителем нарушения являются малозначительными, поскольку они связаны с неоднократным нарушением миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению законодательства Российской Федерации.

Указанные решения соответствует требованиям Федерального закона, предусматривающего конкретные основания для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования разрешения на временноепроживаниена территории Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан либо лиц без гражданства находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 КонституцииРоссийской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 КонституцииРоссии о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такие ограничения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации установлены ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В оспариваемых решениях уполномоченного органа имеются ссылки на конкретные правовые основанияотказа в выдаче вида на жительство и аннулированияразрешения на временное проживание в Российской Федерации – п.п.7 п.1 ст.7 и п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и оно основано на имеющихся обстоятельствах и полностью соответствует нормам права.

Доводы административного истца о том, что характер совершенных правонарушений и что он оказывает материальную помощь в содержании ребенка гражданской супруги, являются необоснованным и не влекут отмену решений административного органа.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданствапризнаниев Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Правовые последствия, вытекающие из принятых решений, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни. Наличие несовершеннолетнего ребенка, и наличие постоянной работы, не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства.

Суд отмечает, что отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет за собой безусловное его выдворение с территории России в принудительном порядке с последующим закрытием въезда, а определяет обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Россию и не препятствует его дальнейшему въезду на территорию РФ в установленном законом порядке, следовательно, не нарушает его права на личную и семейную жизнь.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав административного истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Фишкиндом Д.В. требований о признании незаконным решения УВМ МВД России об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фишкинда Д.В. к Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2017г. <номер> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2017г. <номер> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятиярешениясуда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 31 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин