Решение от 07.08.2020 по делу № 2-1122/2020 от 20.05.2020

Мотивированное решение составлено 07.08.2020.

                                            № 2-1122/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    с участием истца помощника прокурора Бажуковой А.С.,

с участием истца Фарбштейн А.С., представителей ответчиков Колесниковой О.В., Киприяновой А.Р., Сусловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарбштейна Александра Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики», Администрации городского округа Среднеуральск о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

    истец Фарбштейн А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики», Администрации городского округа Среднеуральск о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 02.02.2016 на основании распоряжения главы администрации городского округа Среднеуральск от 02.02.2016 № 23-р МКУ «Управление культуры и молодежной политики ГО Среднеуральск» в лице директора ФИО4 с Фарбштейн А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в МБУ Клуб досуга и занятости детей и молодежи «Молодые резервы» на должность директора по срочному трудовому договору сроком со 02.02.2016 по 01.02.2017, с испытательным сроком три месяца.

02.02.2017 трудовой договор с Фарбштейном А.С. был продлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует дополнительное соглашение.

01.11.2018 в связи с переименованием возглавляемого истцом учреждения на МБУ «Центр патриотического воспитания» на основании постановления администрации ГО Среднеуральск от 31.07.2018 № 479 с ним было заключено дополнительное соглашение на неопределенный срок.

Распоряжением администрации ГО Среднеуральск от 27.03.2020 № 62-р, во исполнение представления прокуратуры г. Верхней Пышмы Свердловской области от 11.02.2020 № 729ж19, на основании протокола Комиссии по рассмотрению писем, информации и представлений Прокуратуры города Верхней Пышмы Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области, правоохранительных и следственных органов по устранению нарушений действующего законодательства от 13.03.2020 № 3, Фарбштейн А.С. был уволен с 10.04.2020 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Истец считает увольнение незаконным.

Принимая истца 02.02.2016 на работу, с учетом положительных результатов собеседования с представителем Учредителя, а также продляя трудовой договор на неопределенный срок, работодатель признал соответствие истца занимаемой должности. В п. 1.4 должностной инструкции работодателем определены и прописаны требования к лицу, назначаемому на должность директора учреждения, о наличии высшего/неполного высшего образования.

При трудоустройстве истцом предъявлены соответствующие документы об образовании и наличии достаточного опыта, руководительского стажа, а именно, диплом о неполном высшем педагогическом образовании, диплом о среднем профессиональном техническом образовании, трудовую книжку. В дальнейшем при прохождении истцом курсов повышения квалификации им были представлены: диплом о профессиональной переподготовке по квалификации: «Управление государственными и муниципальными закупками», диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Государственное и муниципальное управление».

В настоящее время истец проходит обучение в институте психологии ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет».

Таким образом, истец обладает необходимым образованием и навыками для замещения должности директора МБУ «Центр патриотического воспитания».

Работодатель необоснованно не включил в трудовой договор информацию об обязательных или рекомендованных требованиях к квалификации истца, также не определил необходимость аттестации.

При смене наименования учреждения и смене основного вида деятельности, работодатель не учел необходимость аттестации истца и изменений квалификационных требований, что является нарушением требований пункта 10 подраздела 1 раздела: «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 № 251н, пунктов 4, 10 подраздела 1 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников учреждений органов по делам молодежи» единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2008 № 678, постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности».

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В нарушение указанных требований работодатель не обеспечил прохождения истцом профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования. Кроме того, письменное заявление истца о направлении его на аттестацию, с целью подтверждения соответствия квалификационным требованиям, работодатель оставил без ответа.

В срок до 01.01.2020 работодателем не утверждены и не реализованы планы по организации применения профессиональных стандартов, что является нарушением требований постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности.

В трудовом договоре сведения о наличии льгот, компенсаций и ограничений отсутствуют, следовательно, квалификационные требования и профессиональные стандарты, применяемые к должности истца, носят рекомендательный характер. Отсутствие сведений в трудовом договоре о наличии льгот, компенсаций и ограничений не является причиной для его расторжения, или признания его незаключенным.

При увольнении работодателем не учтена позиция Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенная в письме от 22.04.2016 № 14-3/В-381 «О применении профессиональных стандартов», а именно, что вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников.

При проведении заседания комиссии истцу не разъяснены права, в том числе право задавать вопросы и давать пояснения, приводить доводы в свою защиту, состав комиссии не был представлен.

В содержании протокола заседания комиссии не отражено присутствие на данном заседании Фарбштейна А.С. и Сусловой Н.А.; отсутствует выступление Сусловой Н.А. о наличии у истца необходимого профессионального опыта, имеющихся дипломах, достижениях и ведомственных наградах; отсутствует устное заявление Сусловой Н.А. о реализации МБУ «Центр патриотического воспитания» преимущественно задач молодежной политики, и в этой связи, необоснованности требований, предъявляемых к истцу как к работнику учреждения культуры; не отражены вопросы и возражения старшего помощника прокурора Бондаря О.О. по существу выступления Сусловой Н.А.

Кроме того, ответчиками не предложен исчерпывающий перечень вакансий, находящихся в местности работодателя. Вакансии, предложенные в уведомлении, носят формальный характер, так как не соответствуют квалификации истца. В одной из них истцу было устно отказано, а именно, была предложена вакансия ведущего бухгалтера, которая, по словам самого работодателя, не соответствует квалификации истца.

В связи с чем, истец Фарбштейн А.С. просит восстановить его в должности директора МБУ «Центр патриотического воспитания». Признать запись в трудовой книжке под номером 16 от 10.04.2020 об увольнении недействительной. Выплатить истцу в связи с незаконным увольнением, средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением сумма составляет 31 379 рублей 14 копеек.

Истец Фарбштейн А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Администрации городского округа Среднеуральск Колесникова О.В., Киприянова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление культуры и молодежной политики Суслова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав истца Фарбштейн А.С., представителей ответчиков Колесникову О.В., Киприянову А.Р., Суслову Н.А., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами. В частности, при отсутствии соответствующего документа об образовании у работника, если выполнение трудовой функции требует специальных знаний.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2016 Фарбштейн А.С. назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения Клуб досуга и занятости детей и молодежи «Молодые резервы» (л.д. 10-14).

Муниципальное бюджетное учреждение Клуб досуга и занятости детей и молодежи «Молодые резервы» с 16.08.2018 переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр патриотического воспитания».

Согласно должностной инструкции директора муниципального бюджетного учреждения Клуб досуга и занятости детей и молодежи «Молодые резервы», утвержденной директором МКУ «Управление культуры и молодежной политики» Куклевым А.А. 30.09.2015, предусмотрено назначение на должность директора Учреждения лица, имеющего высшее профессиональное (неполное высшее) образование, либо стаж работы по специальности не менее 5 лет (п. 1.4. должностной инструкции от 30.09.2015).

Во время отсутствия директора Учреждения (отпуска, временной нетрудоспособности и др.) его должностные обязанности исполняет методист Учреждения, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение (п. 1.8. должностной инструкции).

Распоряжением главы администрации городского округа Среднеуральск Зашляпина А.А. от 27.03.2020 № 62-р, во исполнение представления Прокуратуры г. Верхней Пышмы Свердловской области от 11.02.2020 № 729ж19, на основании Протокола заседания Комиссии по рассмотрению писем, информации и представлений Прокуратуры города Верхней Пышмы Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области, правоохранительных и следственных органов по устранению нарушений действующего законодательства от 13.03.2020 № 3, принято решение прекратить с 10.04.2020 трудовые отношения с Фарбштейном А.С., директором МБУ «Центр патриотического воспитания», за нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиками указано, что истцом при назначении на должность директора не был представлен документ о высшем профессиональном образовании.

При этом, как следует из материалов дела, при назначении на должность директора муниципального бюджетного учреждения Клуб досуга и занятости детей и молодежи «Молодые резервы» 02.02.2016, а также при заключении с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, должность директора могло занять лицо, имеющее неполное высшее образование.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих» (№ 251н от 30.03.2011) в разделе 5 (квалификационные характеристики должностей работников, занятых в культурно-досуговых организациях, центрах (домах народного творчества), дворцах и домах культуры, парках культуры и отдыха, центрах досуга, кинотеатрах и других аналогичных организациях культурно-досугового типа), п. 5.1.1. к должности директора предъявлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое, гуманитарное) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях, а также в органах управления культурой не менее 3 лет или среднее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое, гуманитарное) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 5 лет.

При этом, согласно данному Единому квалификационному справочнику, квалификационные характеристики могут применяться в организациях культуры, искусства, кинематографии в качестве нормативного документа прямого действия или служить основой для разработки должностных инструкций, конкретизирующих должностные обязанности каждого работника с учетом особенностей организации производственно-творческого процесса и системы управления. При этом допускается распределение обязанностей, включенных в квалификационную характеристику соответствующей должности, между несколькими исполнителями, а также уточнение перечня их работ (п. 4 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (п. 10 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии).

Истец Фарбштейн А.С. имеет диплом о неполном высшем образовании Нижнетагильского государственного педагогического института; диплом часовщика по ремонту часов 3 разряда (СПТУ № 38 г. Нижний Тагил), диплом о профессиональной переподготовке Института контрактных управляющих «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками»; диплом о профессиональной переподготовке в АНО ДПО «Гуманитарная Академия» - «Государственное и муниципальное управление».

Согласно должностной инструкции директора муниципального бюджетного учреждения Клуб досуга и занятости детей и молодежи «Молодые резервы», утвержденной директором МКУ «Управление культуры и молодежной политики» Куклевым А.А. 30.09.2015, предусмотрено назначение на должность директора Учреждения лица, имеющего высшее профессиональное (неполное высшее) образование, либо стаж работы по специальности не менее 5 лет (п. 1.4. должностной инструкции от 30.09.2015).

Фарбштейн С.А. имеет достаточный опыт работы на руководящих должностях и в сфере культуры, добросовестно исполняет свои обязанности, неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестный труд, вклад в развитие патриотического воспитания детей и молодежи в городском округе Среднеуральск, имеет благодарственное письмо Законодательного собрания Свердловской области от 19.03.2020 за большой вклад в военно-патриотическое воспитание подрастающего поколения.

Не смотря на заявление Фарбштейн С.А. аттестация ответчиком не была проведена.

Таким образом, квалификационные характеристики должностей, отраженные в Едином квалификационном справочнике, носят рекомендательный характер. А согласно должностной инструкции работодателя, истец соответствует квалификационным требованиям к занимаемой должности.

При увольнении истцу Фарбштейн А.С. были предложены следующие вакансии: 1. Руководитель кружка в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дворец культуры»; 2. Электрик в МКУ «Управление культуры и молодежной политики» - 0,5 ставки; 3. Уборщик служебных помещений в МКУ «Управление культуры и молодежной политики» - 1 ставка; 4. Ведущий бухгалтер в муниципальном казенном учреждении «Управление культуры и молодежной политики» - 1 ставка.

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями ответчиков, истца заинтересовала должность ведущего бухгалтера в муниципальном казенном учреждении «Управление культуры и молодежной политики» однако только после устного разъяснения ответчика о том, что он не соответствует указанной должности, им был подписан отказ от перевода 10.04.2020.

Таким образом, работодатель ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению Фарбштейн А.С. вакансий, соответствующих его квалификации.

Как следует из уведомления МКУ «Управление культуры и молодежной политики» от 27.03.2020 № 2, последний предложил истцу 4 вакансии, одна из них ведущий бухгалтер в МКУ «Управление культуры и молодежной политики», где отсутствовали какие-либо сведения относительно требований к указанной должности. При этом истца заинтересовала указанная должность, но она изначально не могла быть ему предложена, поскольку не соответствовала его уровню образования, квалификации, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение, предложив работнику должность, которую он не мог занимать и фактически не мог выбрать из предложенных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения истца Фарбштейн А.С.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, исковые требования Фарбштейна Александра Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики», Администрации городского округа Среднеуральск о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ 11.04.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 16 ░░ 10.04.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 496 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.