Решение по делу № 2-1116/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1116/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000653-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Сидоров А. В. обратился в суд с иском к ИП Остапенко В.Н. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд расторгнуть заключенный между Сидоровым А.В. и ИП Остапенко В.Н. договор купли-продажи товаров дистанционным способом: Сетевое зарядное устройство <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму 183 406 руб.; взыскать с ИП Остапенко В.Н. в пользу Сидорова А.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 183 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) в размере 427 335 руб. 98 коп., сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал через сайт «МегаМаркет» дистанционным способом товары: Сетевое зарядное устройство <адрес>. <адрес>A, Смартфон <адрес> на <адрес> <адрес>, на общую сумму 183 406 рублей. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заявлен возврат на весь заказ, так как товары ему не подошли, при этом товар не вскрывался. Подать обращение на платформе «МегаМаркет» не представлялось возможным, поскольку сайт находился на профилактике, отсутствовала кликабельность кнопки для оформления возврата. На обращение истца в «<адрес>» ответили, что отсутствует возможность на сайте оставить обращение, сотрудники «<адрес>» на горячей линии просили ожидать какое-то время, также он заказал звонок специалиста, однако вернуть денежные средства не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью электронного сервиса «Почта России» направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил принять возврат товара и вернуть денежные средства на ту же карту, с которой производилась покупка, однако ответа не поступило. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидорова А.В. по доверенности Каратаева А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ИП Остапенко В.Н. в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, поддержав в полном объеме правовую позицию, изложенную в ранее поданных документах. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения в части основного долга, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ООО "СберМегаМаркет-Ритейл"», ООО "Маркетплейс", ООО "Сберлогистика" в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.В. дистанционным способом на платформе «МегаМаркет» у ИП Остапенко В.Н. был сделан заказан товара: Сетевое зарядное устройство Apple <данные изъяты> общей стоимостью183 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был получен истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата товара в размере 183 406 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.В. было подано заявление об отказе от товара и возврате денег, т.к. он ему не подошел по модели. Упаковка товара сохранена, товар не вскрывался.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. направил с помощью электронного сервиса «Почта России» в адрес ИП Остапенко В.Н. требование-досудебную претензию об отказе от товара, с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств на ту же карту, с которой производилась покупка.

Однако ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Согласно ст. 191 ГК РФ, начало срока, определенного периодом времени, начинает исчисляться на следующий день после даты наступления события.

Таким образом, Сидоровым А.В. соблюден срок на подачу заявления о возврате товара.

Довод ответчика о том, что им не было получено письмо по «Почта России» по независящим от него причинам, в связи с чем он не знал об имеющейся претензии, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Претензия была направлена по адресу ИП Остапенко В.Н., указанному на сайте «<адрес>», также данный адрес указан самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по адресу нахождения лица, является ответственностью получателя, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по направлению письменной претензии. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением в течение установленных законом ДД.ММ.ГГГГ дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, товар не вскрывался, то суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а потому суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения предусмотренной статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ИП Остапенко В.Н. в пользу Сидорова А.В. денежных средств, оплаченных за товар в размере 183 406 рублей, подлежащими удовлетворению.

Из положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом вышеизложенного, суд считает, необходимым обязать Сидорова А.В. возвратить ответчику приобретенный товар: сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter. MHJE3ZM/A, а также Сматрфон Apple Iphone 14 Pro на 1024 Gb цвета Space Black, общей стоимостью 183 406 рублей, в день получения взысканных судом денежных средств, в том состоянии, в котором товар находился на момент его приобретения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Исходя их характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным требования компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 427 335 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присужденной судом суммы в пользу Сидорова с ИП Остапенко В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 122 203 рублей (183 406+1000+60000)х50%.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 70 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4868 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5168 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Сидоровым Александром Валерьевичем и ИП Остапенко Виктором Николаевичем договор купли-продажи товаров дистанционным способом: Сетевое зарядное устройство <адрес> на сумму 183 406 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Виктора Николаевича (ИНН №) в пользу Сидорова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <адрес>, выдан Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства за сетевое зарядное устройство № в размере 183 406 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Обязать Сидорова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 1804 507658, выдан Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № возвратить индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Николаевичу (ИНН № сетевое зарядное устройство <адрес> общей стоимостью 183 406 рублей, в день получения взысканных судом денежных средств, в том состоянии, в котором товар находился на момент его приобретения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Виктора Николаевича (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5168 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья                      Алексеева И.В.