Решение по делу № 33-4890/2017 от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4890

Судья Цыденова Н.М.

поступило 14 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Бадмаевой Н.О. о взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Бадмаевой Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Бадмаевой Н.О. о взыскании задолженности, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой Натальи Одоновны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 170085,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 80062,63 руб., по просроченным процентам в размере 90023,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бадмаевой Н.О.в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 170085,86 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 80062,63 руб., сумма просроченных процентов - 90023,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб. указав, что 27.09.2013 г. Бадмаева Н.О. заключила с ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» кредитный договор №KD25771000011535 в соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 843,79 руб. на срок 36 месяцев под 69% годовых. Настоящий кредитный договор заключен на основании Анкеты-заявления №2001305914/01.1- оферта. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 5 395 руб., размер последнего платежа 4 927,16 руб., дата ежемесячного погашения 27 число каждого месяца, дата полного возврата кредита 27.09.2016 г. ПАО КБ «УБРиР» обязательства по кредитному договору №KD25771000011535 от 27.09.2013 года исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 80 843,79 руб. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. 17.06.2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1-2015, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №KD25771000011535 от 27.09.2013 г., заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Бадмаевой Н.О. в полном объеме перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «Траст».

Представитель истца ООО «Траст» по доверенности Хлебова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадмаева Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик Бадмаева Н.О. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что поскольку расчет суммы задолженности произведен не корректно, судом не были учтены заявленные ходатайства по вопросам расчетов задолженности (очередность платежей, расчетов, процентов и т.д.), истцом не представлены расчеты образовавшейся задолженности по сумме основного долга, процентов, отсутствует выписка по ссудному счету. Не возможно установить в какой очередности погашались основной долг и неустойка. Ссылается на кабальные условия заключенного договора.

В заседании судебной коллегии Бадмаева Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 г. Бадмаева Н.О. заключила с ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» кредитный договор ... в соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумм 90843,79 руб. на срок 36 месяцев под 69% годовых.

Банком обязательства по договору по выдаче кредита исполнены. В свою очередь заемщик Бадмаева Н.О. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет.

17.06.2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору ... 27.09.2013 г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» и Бадмаевой Н.О. перешло к ПАО «ТРАСТ».

Из приложения к договору уступки прав требований (цессии) следует, что ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» передана задолженность Бадмаевой Н.О. на сумму 170085,86 руб.

01.07.2015 г. в адрес Бадмаевой Н.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен не корректно подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен, является правильным. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Вопреки доводу о том, что не представлены расчеты образовавшейся задолженности по сумме основного долга, процентов, отсутствует выписка по ссудному счету материалы дела содержат как расчет образовавшейся задолженности, а также и выписку по счету

Заключение ответчиком договора имело место с его волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки поэтому ссылки Бадмаевой Н.О. на кабальность условий кредитного договора не состоятельны.

В силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таких требований ответчицей не заявлено.

Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                                                              Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров