Решение по делу № 2-762/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-762/202208 июля 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000819-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салмо» к Попову П. А. взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

иностранное лицо SIA «Salmo» (общество с ограниченной ответственностью «Салмо», далее ООО «Салмо») обратилось с иском к Попову П.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 в размере 50 000 рублей, 50 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 281 руб. 14 коп.почтовых расходов, 1700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в ходе закупки, произведенной 25.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Новодвинск, пл. Ленина, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара – крючки рыболовные. В подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны на именование продавца Попов П. А., дата продажи 25.09.2019, ИНН продавца №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные»

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о разрешении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, просит разрешить спор в свое отсутствие, при вынесении решения просит учесть, что у него на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениях, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Cobra» № 771365, зарегистрированного в отношении в том числе товаров 28-го класса МКТУ «крючки рыболовные».

Истец выявил факт продажи ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Новодвинск, пл. Ленина, д. 1, товара (крючки) с изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Факт приобретения данного товара подтверждается товарным чеком от 25.09.2019 и видеозаписью процесса закупки.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца – Попов П. А., также на чеке указан ИНН - №, дата продажи – 25.09.2019, цена товара – 50 руб. При этом, ИНН продавца, указанный в данном документе, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Попов П. А., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2011, прекратил свою деятельность 01.10.2020 в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 25.09.2019 отвечает требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Видеозаписью процесса закупки зафиксированы обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;правонарушение совершено ответчиком впервые;использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данной ситуации нарушено исключительное право на один товарный знак, размер вознаграждения за предоставленное право использования товарного знака «Cobra» составляет 2 721 300 руб. Обращаясь с настоящим иском, истецзаявил размер компенсации в сниженном размере по сравнению со стоимостью права использования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление от 24.07.2020 № 40-П), сформулированные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность снижения размера компенсации при нарушении исключительного права на один товарный знак, в том случае, когда ее размер исчислен по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом самостоятельное снижение размера компенсации истцом по своему усмотрению при обращении в суд с исковыми требованиями не является само по себе препятствием для большего снижения этого размера судом с учетом установления наличия обстоятельств, соответствующих критериям, определенным в указанных постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Ответчик посредством телефонограммы заявил о снижении размера компенсации.

Принимая во вниманиехарактер правонарушения, стоимость реализованного товара, доводы ответчика о наличии у него иждивенцев, совершение им правонарушения впервые, отсутствие сведений о том, что ответчику заведомо было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции и это являлось существенной частью деятельности ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации при нарушении исключительного права один на товарный знак до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 50 руб. и стоимости почтовых отправлений искового заявленияв размере 281,14 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика впользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать 1700 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салмо» к Попову П. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова П. А. (ИНН №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (Единый регистрационный номер 40003036461) компенсацию в общей сумме 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 50 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,почтовые расходы 281,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб., всего взыскать 12231 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022