Решение по делу № 2-12/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-12/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием ответчика Машкина В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Машкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Машкину В. В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 112 865 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 457 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Машкиным В.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 112 865 руб. 31 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 просят взыскать с ответчика Машкина В.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 112 865 руб. 31 коп. и государственную пошлину в размере 3 457 руб. 31 коп.

В судебном заседании ответчик Машкин В.В. возражал против исковых требований ООО «Феникс». Ссылался на доводы отзыва, а также на то, что сведения о наличии у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между АО «Тинькофф Банк» и им о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Пояснил, что при предъявлении исковых требований АО «Тинькофф Банк» признал бы сумму задолженности основного долга. Просил отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав позицию по делу ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Машкиным В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

На основании поданного ответчиком анкеты-заявления, последнему была предоставлена кредитная карта. Машкин В.В. воспользовался данной картой, снимал наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявления-анкеты ответчику предоставлен кредитный продукт: тарифный план 1.0, по условиям которого лимит задолженности до 2 000 000 руб., процентная ставка 12,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней. Установлена плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 1-ый раз подряд 590 руб.; 2-ой раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб. и 3-ий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день и при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении. Таким образом, своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, возможностью уступки прав требований и конфиденциальных данных.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Машкиным В.В. не исполнялись надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 4.7 Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и тарифами.

Банк в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установил, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк выставил заключительный счет по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Машкина В.В. составляет 112 865 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 73 975 руб. 87 коп., сумма процентов 26 973 руб. 89 коп., комиссии и штрафы 11 915 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Машкиным В.В., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник АО «Тинькофф Банк» – ООО «Феникс», перед которым Машкин В.В. обязан погасить кредитную задолженность.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.
Согласно заявления-анкете Машкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он согласился с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), понимает их и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент дает свое согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение) в том числе передачу, включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных клиента. Такое согласие дается, как банку так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору получили персональные данные клиента. Согласно п. 13.8 Общих условий банк вправе передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 865 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 65 коп.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за период, заявленный истцом, не пропущен. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Машкина В.В. судебные расходы ООО «Феникс» по уплате госпошлины в размере 3 457 руб. 31 коп., подтвержденных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Машкина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 112 865 (Сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) 31 коп.

Взыскать с Машкина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 3 457 (Три тысячи четыреста пятьдесят семь рублей) 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

        Секретарь                             В.В. Стольникова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-12/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края